爱牟利、爱慧与僭政.docVIP

爱牟利与僭政( 柏拉图《希庇帕库斯》疏解 （Jason A. Tipton） 引言 僭政，政治哲学应该始终它范围内：应该僭政产生的条件，以在僭政时。倘若政治哲学关注的是检审保存哲学兴盛的条件，那么，政治哲学就必须注意力转向僭政。苏格拉底的哲人们表现出了对僭政的关注，研究僭政的本质，还经常冒险跟僭主潜在的僭主（阿尔喀比亚德Alcibiades]、狄俄尼索斯Dionysius]、克里蒂亚Critias]、亚历山大Alexander]）交锋。 柏拉图的《希庇帕库斯》（Hipparchus）或名《爱牟利者》（The Lover of Gain）一开始就令人惊讶：它藉命名的，不仅是某个不在场的人，还是一的雅典僭主。在《希庇帕库斯》中，苏格拉底同一个始终匿名的同伴讨论了爱牟利（love of gain / φ?λοκερδ??）。一般而言，对话的名字要么来自它们的主题（《王制》《法义》），要么来自在场的某个人（《查米德》《阿尔喀比亚德前篇》《克里蒂亚）；鉴于此事实，有关匿名的同伴，只有把注意力放在这篇对话藉之得名的那个人身上。 对爱牟利的论证两展开，一段关于雅典僭主希庇帕库斯庇西斯劳图斯Pisistratus]之子的题外话。对一些读者而言，把希庇帕库斯引入让人觉得十分意外和。兰博（Lamb）发现内容与题外话之间：gain）不是由无价值（worthless）的事物构成的，并且利益也不同于好处（good）。之后，苏格拉底讲述了希庇帕库斯在雅典明智而仁慈的统治，也讲述了那场他于死地弃之不顾，雅典僭主讨论把题外话融入解释中，不仅而且。苏格拉底（参《斐德诺264b、275d）这篇对话仅仅像兰博在言承认的那样统一性，肯定达到标准。于是问题来了，僭主希庇帕库斯想要牟得（gain）什么呢？ 在柏拉图生活的代雅典人熟悉版本庇帕库斯故事。普遍认为哈莫迪乌斯（Harmodius）与阿里斯托吉通（Aristogeiton）暗杀希庇帕库斯是雅典民主战胜僭政的开创时刻（参亚里士多德，《政治学1311a 37；柏拉图，《会饮182c）。修昔底德在史的开头就引出了这个故事，，一个，传说没有得到任何批判性的反思（1. 20）。后来，雅典人在记叙他们自己的僭主和他们自己历史事实的时候，并不比世界上的其他人准确（6. 54）修昔底德又回到这个故事上，叙述了希庇帕库斯暗杀的种种事件。修昔底德采用了柏拉图的比喻，评很少有人愿意或者能够质疑他们洞穴中的种种意见。 在《政治学》中，亚里士多德讨论革命原因和特殊政体的语境，讨论了希庇帕库斯围绕希庇帕库斯被暗杀的若干事件（1311a 35）。在《雅典政制》（Athenian constitution）里，亚里士多德希庇帕库斯说成喜欢儿童游戏παιδι?δε?]，一个好色之徒?ροτικο?]和爱慕诗人的人φ?λ?μουσο?]”（《雅典政制》ⅩⅧ）。这种柏拉图《希庇帕库斯》中出现的十分相似，亚里士多德参考这篇对话，那就没有什么好的了。希庇帕库斯的死修昔底德、柏拉图亚里士多德都提出了不同的说法：柏拉图修昔底德一场对话，此外，亚里士多德似乎僭主的心性颠覆僭政激情 在讨论阿尔喀比亚德的中，修昔底德引出了希庇帕库斯传说，提供了一条重要线索。雅典人认为，阿尔喀比亚德比任何人都更像一潜在的僭主。苏格拉底阿尔喀比亚德交往正如柏拉图在多对话里的那样是苏格拉底试图稳住并且驯服他呢。同样，会：柏拉图出行西西里柏拉图的《书简七》中了解到是把青年狄俄尼索斯改造一个哲人王并实现的理想国。从这种轶事般的证据看来，好像苏格拉底的哲人们都对僭主有某种特殊的、实践的兴趣。《希庇帕库斯》苏格拉底希庇帕库斯的时候也是这样做的僭主，即便只是在言辞中。苏格拉底修昔底德和亚里士多德《政治学》中的不同：后两者都没有提到希庇帕库斯是一个青年教育家。 《希庇帕库斯》苏格拉底和匿名同伴相互指责头一个阶段在争吵中达到了高潮。正是这个争吵引入了对希庇帕库斯的讨论。希庇帕库斯被为一个教师他的教育方案包含三个步骤，一个接着一个。第一个步骤城民（citizens）的诗教（poetry education），而第二个步骤则村民（country folk）的诗教，诗教被描绘成一种吸引村民进入城邦的手段。第二个步骤的诗出自希庇帕库斯之手，而第一个步骤的诗则由荷马、西蒙尼德斯（Simonides of Ceos）以及阿那克里翁（Anacreon of Teos）所作。第三个步骤对一位匿名青年的教育；正是这个行为导致了希庇帕库斯的被杀——人们禁不住拿这一幕苏格拉底的死刑来作比较。前两个计划针对的是城民和村民，诗作为一种在本质上的政治教育手段，与此相对的是跟匿名青年的私人交往。两个步骤是由一个有政治智慧的人希庇帕库斯发起的，它一般意义上的城民和城墙以外的那些人；这两个步骤了苏格拉底最初对希庇帕库斯的