道义j论的伦理学研究.docVIP

含义 　　道义论，是具有“道义”色彩理论的统称，也译作 “务本论”、“义务论”或“非结果论”等，“在西方现代伦理学中，指人的行为必须遵照某种道德原则或按照某种正当性去行为的道德理论。”〔1〕该理论体系侧重的是道德行为动机，不注重行为的后果，而诉诸一定的行为规则、规范及标准，其理论的核心是义务和责任。也就是说，一个行为的正确与否，并不由这个行为的后果来决定的，而是由这个行为的动机和标准来决定的，注重的是这个行为的动机是否是“善”的，行为的本身是否体现了预设的道德的标准，这样就突出了道义理性的地位，把道义行为的内在本质认定为是预设的和普遍的。 　科学发展观的核心是“以人为本”。人之所以为人，就在于人能够遵循“道义”，在“道义”规范下推动社会的发展。 “道义”由形而上转化到形而下的实践价值就是以责任和义务规范出稳定、有序、协调的社会状态，即人与社会和谐存在的状态。这样的社会状态需要用平等、公平、正义的“道义”理念来建构。只有当人与人之间的相互尊重、相互关心、相互体贴、相互爱护、相互帮助成为一种社会“道义”时，这个社会才是真正的民主法制、公平正义、诚信友爱、充满活力、安定有序、人与自然和谐相处的社会。道义论的重要观点 1、道义论的基本观点 义务论作为传统医学伦理学的理论主线，甚至可以说传统的医学伦理学实际是以义务论为指导的关于行为规范和行为禁律的文本。道义论常常坚持行为动机的重要性。康德作为道义论的主要代表，主张“为义务而义务”，遵照某种既定的原则或者某种东西本身固有的正当性去行为，而不去考虑行为对己对人带来的结果如何。其实质强调义务的绝对性、至高无上性、命令性和无条件性。从道德评价的角度看，评价的标准是根据行为的动机、意向、行为遵循的规则等道德因素，而不去考虑行为结果对人对己的利与害。所以，这种义务论又称动机论。 2、行为道义论和规则道义论的主要观点 行为道义论认为，个人无需伦理规则就能直接把握应该做什么，具体讲，唯有良心、直觉和信念能最后决定做什么。但是什么是一个人的良心、直觉和信念呢，如何保证这些都达到一个应该做什么的伦理判断呢？行为义务论难以回答。而规则义务论认为，判断行为的正误，要视它是否符合伦理规范和原则。这些原则规范的指引远比过去的经验重要。规则道义论也分为一元规则义务论和多元规则义务论。一元论认为只有一条基本的伦理原则，即“你要善待别人，正如你希望别人对待你一样，”其它原则都是从这条原则衍生的。多元论认为行为义务论有许多优点，而规则义务论有利于决策。人们可以根据明确表明的伦理原则作出决策，但根据模糊的多义的良心、直觉和信念，就很难有效的作出决策。规则义务论便于不同学科之间的合作与信任，因此他们虽然专业不同，但对为数不多的伦理原则容易有共同的语言，但不同专业的良心、直觉和信念就大相径庭，这很像“聋子与瞎子”之间的对话。道义论产生的历史逻辑 　　中国春秋时期的儒家伦理思想是中国道义论思想的典型代表，这一时期的“道义”指的是对封建礼教道德原则和规范的遵守。“君子喻于义，小人喻于利”，“君子以义为上”〔2〕等思想把“义”与“利”作了鲜明的定位。孟子在此基础上把“义”与“利”绝对的对立起来，指出“何必曰利？亦有仁义而已矣。”〔3〕这样，以“义”抑“利”的思想成为了中国道义思想的核心，并在中国传统思想中就占据了极其重要的地位。“正其谊不谋其利，明其道不计其功”〔4〕从理论上把“义”放在了社会生活的正统位置之上。在宋明理学之中明确地提出“不论利害，惟看义当为与不当为”〔5〕，至此，中国在道义论学理上把“义”界定为了轻后果与结论，重规范与动机的道德行为标准。 　　在西方，苏格拉底在理论上首开道义论的先河, 他主张“美德即知识”, 试图给道德提供具有普遍必然性的理性基础，柏拉图在《理想国》中设立了最高的、绝对的“善”, 认为人生的根本目的就是达到“至善”。按照亚里士多德的看法，这种“至善”就是社会组织(城邦)保障下的人的自我实现，另一方面，城邦的存在与发展又必须依赖公民的德性，以德性保障自我实现的手段是“一种相互保证正义的约定”〔6〕。这里的“约定”为契约的较早形式，后来发展成为社会契约论学说。由此，我们看到“自然法”和社会契约论始终是和社会正义及道德问题联系在一起的。霍布斯、卢梭等人把道义与国家政治、秩序和统治更为完整的结合起来，使得这一理论形态在社会政治生活中得到了更高的发展和一定的实践，但均是出于形而上的研究，故而没有取得显著而长久的社会认同。 　　在近代道义论研究中成绩最大的是康德，他所理解的道义论是典型的规则道义论。康德认为，“人必须为尽义务而尽义务，而不能考虑任何利益、快乐、成功等外在因素”〔7〕，认为道德行为的动机是善良意志, 这种善良意志不是因快乐而“善”, 因幸福而“善”或因功利而“善”, 而是因其自身而“善”的“