第二讲科学划界问题..pptVIP

第二讲 科学的本质 问题： 1.科学是什么？（对科学本质的探讨） 2.科学划界有何意义？ 3.为什么伪科学能够流行？ “科学”术语的来历 Science 原本翻译为“格致学”（格物穷理致知） 后翻译为“科学”（分科之学） 几个概念的区分 科学 science 一、科学划界 科学 （一）划界问题的提出 1、科学哲学发展的推动 划界问题是科学哲学的核心问题（基础性问题） ； 2、自然科学发展的要求 自然科学以“实验科学”（实证科学）的身份来表明自身与信仰权威的宗教的分界。 美国“创世论”与“进化论”的世纪之争 （20世纪） 这场争论始终贯穿着“科学是什么或科学不是什么？”这一主题； 这场争论导致了人类历史上第一次运用国家法律禁止或捍卫一个具体的科学理论。 在1921年到1929年间，创世主义者先后在37个州提出反进化论的立场议案； “斯科普斯案件”（“猴子审判”）（田纳西州，1925） 进化论和神创论首次在法庭上的交锋 ； 中世纪以来科学与宗教、启蒙与愚昧大冲突的延续； 《承受清风》（《风的传人》） 原教旨主义者，把人们道德沦丧、人心不古怪罪为是进化论的传播 。 嘲笑进化论是“猿猴主义”。 其目的是让各州立法禁止教进化论。 1925年 ，在田纳西州“布特勒法案”获得通过； 该法案禁止“讲授任何否认《圣经》所教导的神创故事的理论，以及讲授人是从更低级的动物进化来的”思想； 违反者将被判处100到500美元的罚款。 商人拉巴里（Rappalyea）密谋让反进化论法案真正实施（希望代顿会成为全国瞩目的中心 ）。 1925年7月10日，中学老师约翰·斯科普斯（John Scopes）成为了本案件“进化论”的被告； 被告辩护律师——美国历史上最著名的大律师、无神论者克伦斯·达罗（Clarence Darrow） 公诉律师—— “原教旨主义的教皇”、著名的政治家威廉·布莱恩（William Jennings Bryan） 斯科普斯案的法官（劳尔斯顿右）和陪审团 斯科普斯（前排右）和辩护律师团（达罗左） 布莱恩在法庭上向陪审团陈述原告反方观点 达罗在法庭上辩护 1925.7.17 法官宣判审判结果 布莱恩：“在这里我们为一个几乎不会有影响的小小案件而战，但是全世界都对此感兴趣，因为它提出了一个问题，这个问题总有一天会被正确地解决，不论是偏向我们这边还是另一边，它将会被正确地解决……” 达娄：“这个案件将会被牢记，因为这是美国人民停止审判巫术以来的首个同类案件，因为我们在这里尽我们所能抗拒那股试图压制现代世界、以宗教教条检验每一科学事实的潮流。” 一年后，田纳西高等法院以罚款金额不应该由法官决定（而应该由陪审团决定）为由推翻了该案判决。 高等法院却不将该案驳回重审，而是撤销了该案：“延长这个荒唐案件的寿命将一无所获。” “平衡对待创世科学与进化科学”（ “590法案”） （1981年） 要求在公立中学平衡对待创世论和进化论. （以同等的时间教授神创论） 双方争论的核心问题是围绕“科学与宗教”的关系 ; “590法案” 在1981年3月13日，美国阿肯色州参议院以22票赞成、2票反对通过 “平衡对待创世科学与进化论”（詹姆斯·霍尔斯蒂德提出）的议案。 3月17日，又以68票对18票在众议院获得通过 。 3月19日，州长弗兰克·怀特签署生效，颁布实施，命名为“590法案”。 这就意味着它赋予了“创世科学”在中学生生物学教科书中与“进化论”具有同等地位。 5月27日，美国公民自由联合会(ACLU)提出上诉； 原告方认为，“590法案”违犯了联邦宪法第一修正案中国家与宗教相分离的有关条款。 被告方则认为，“590法案”并没有支持或偏袒任何一个宗教派别。 “创世科学”与“进化科学”是关于起源问题的两个不同的科学模型。 “创世科学”的科学模型 “创世科学”是指上帝创造世界的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。 (1)宇宙、能量和生命从虚无中突然创造出来； (2)变异和自然选择不足以从一个单个的有机体发展出所有种类的生命； (3)变化只发生在最初被创造的植物与动物种类的固定界限之内； (4)人与猿的祖先是不同的（人不是由猿进化而来的）； (5)用灾变论（世界范围内大洪水）解释地球的起源、历史和状况； (6)地球的诞生和生命的出现在时间上距现在比较近（大约几十万年）。 “进化科学”的科学模型 “进化科学”是指进化的科学证据以及从这些科学证据中得出的推论。 (1)宇宙从无序的物质中通过自然过程产生，生命从非生命中通过自然过程产生； (2)变异和自然选择足以使较早时期的低级生命种类发展