论我国上市公司独立董函事制度建设.docVIP

论我国上市公司独立董事制度建设独立董事制度已经成为世界上大多数国家特别是发达国家公司治理结构中一项重大制度安排。自2001年8月中国证监会决定推行独立董事制度以来，我国也正在尝试这一新制度。目前，对实施这一制度有赞成者，也不乏反对者。　　在公司治理结构中，董事会作为核心，上承投资人，由股东选出并对股东负责；下接经理层，任免高级管理人员并承担公司的战略管理职能。表面上看，公司董事和董事会代表公司全部所有者掌握任命经理、重大投资、合并收购等一系列大的公司控制权。但从国内外一些股份公司的实际情况来看，一方面当内部控股股东在公司治理结构中具有绝对控制地位时，公司多数董事要听命于内部股东甚至会做出有损外部股东利益的行为；另一方面，当出现通常讲的“内部人控制”问题，?公司主要控制权掌握在经理层手中时，司董事则受制于公司经理层而不能有效地代表全体所有者利益。　独立董事首先是公司的董事，除了必须履行董事的一般职责，如诚实和善意地以公司的整体利益为前提行事，避免实际的和潜在的利益和职务冲突，遵守并尽力保证上市公司遵守国家有关法规和交易所的上市规则之外，合格称职、历经风浪的独立董事还应兼有如下职责：制衡职能监督约束经营者，完善公司治理结构推动公司的科学化运作参加董事会的决策，在公司战略决策过程中导入独立判断。、我国上市公司引入独立董事制度的必要性及立法现状　目前，我国经股份制改造的大多数上市公司是由国家或国有企业法人控股，?董事会的建设情况存在明显不足：首先，经营者在政府部门授权下享有了经营决策权，有的甚至还作为国有股东代表，集经营权与所有权于一身，即董事长与总经理的职位合二为一，而行使监督权的国有控股公司经营者或政府官员既不分享经营成果，也不承担对投票后果的责任，难以避免他们利用“廉价投票权”与企业经营者合谋，损害股东利益。其次，经营层占据董事会的大多数席位，形成内部董事占据优势的格局，可以对自我表现进行评价。?可以说，董事会实际上很大程度地掌握在内部人手中。这种局面的产生与上市公司的股权结构过分集中有关，同时也与第一大股东对董事会过分渗入，第一大股东与上市公司“混为一体”，使上市公司董事会失去应有的独立性有关。　、我国上市公司引入独立董事制度应解决的问题　　我国上市公司引入独立董事制度的关键在于如何从制度设计上下功夫，完善各项相关的规则和制度，使之确实能够在我国特殊的现实环境下行之有效。要解决的问题主要包括如下各项：1、独立董事制度与我国目前公司治理结构产生重叠，可能影响监督机构作用的发挥。从世界范围看，独立董事制度主要盛行于英美这些不在公司中设置监事会的国家。但我国受德国、日本公司机构设置模式的影响，公司内部存在着一个监督董事会和管理层的常设机构-监事会。形式上，我国上市公司现有的法人治理结构可以说是最完备的，在公司监督机构方面有监事会、职代会、工会、财务总监，甚至还有党委，现在又要设立独立董事，如此多的专职性监督机构的设置，按理说应该比英美一元体制下的监督有力。但是事实上，我国上市公司的内部监督根本乏力。原因不在于公司机构设置的错误，而在于未能严格依照专门监督机构的监督理念去规定其具体制度，也未能严格行使监督权。不改变这种现状和观念，再好的制度也不会奏效。2、独立董事发挥效用存在障碍。独立董事要想有效地发挥监督作用，需要具备多方面的素质：对公司及其业务要有相当深度的了解，研究分析问题的视角要有广度，对实现公司经营目标要积极参与和投入，以及不受任何从属关系束缚，有强烈的责任感和责任心。?其中及时获取企业信息并了解公司的情况是关键所在，独立董事来自不同于上市公司的行业和公司，可能不了解公司的具体业务，没有相关的业务经验，因此必须获得必要的公司信息。但独立董事并不参与公司的日常管理，其所了解的信息大都来源于现任经营管理层的介绍和相关记录，而管理层的下列两类行为足以影响独立董事的公正判断：不完全或歪曲的信息披露，尤其是有目的的误导、歪曲、掩盖和混淆等企图；非欺骗性的信息误导或信息提供的不完全性3、扩大独立董事权利的问题。　　执行董事与管理层和大股东联系密切，很难保证他们在利益冲突时充分考虑小股东的利益；而我国上市公司独立董事的权责尚不够明确，组织角色单一。作为全体股东与其他利益相关者的代言人，独立董事除了享有与其他董事相同的权利外，还应赋予独立董事更多的权利。在英美国家，公司董事会下设的提名委员会、报酬委员会、审计委员会、投资决策委员会都是独立董事占多数，并且主席由独立董事担任。尽管我国的情况与英美国家不同，但在小股东利益的保护上，却面临着同样的问题。因此，独立董事应当享有一般董事以外的某些“特权”。　　 4、独立董事的人数问题。　董事会中需要多少独立董事才可以形成一个有实质作用的群体，目前还没有一个实证性的研究结论。美国法