企业的社u会责任简析.docxVIP

南开大学Nankai University2012级研究生论文论文题目： 企业的社会责任简析 课程名称： 经济法专题 学生姓名： 徐行之所在学院： 法学院 专 业： 民商法学 学 号： 2120121688授课教师： 何红峰老师 2012年1月企业的社会责任简析 南开大学法学院 研一 徐行之 学号 2120121688摘要：理论界对企业社会责任发展出了不同的观点，传统的自由学派与新兴学派对于企业是否应当承担社会责任以及应当承担何种程度的社会责任产生了争论。我国目前处于转型期的现实带来了一系列经济和社会问题，笔者认为引入企业社会责任有益于经济和法律的进一步协调发展。在目前形势下，公司法研究应当明确法律义务和道德义务的划分，谨慎地把握两者的转换。企业承担社会责任是必要的，但企业承担社会责任的程度则应当是适度的。本文对企业社会责任的相关理论进行了简要的介绍与探讨。关键词：企业社会责任 利益相关者 企业与社会正文企业社会责任(Corporate social responsibility，简称CSR)是20世纪以来发端于英美国诸多领域的一个新兴概念。企业社会责任是随着人们价值观念、消费观念的更新而产生，伴随着经济全球化而在世界范围内蓬勃发展的新兴理念。随着经济的发展，跨国公司在全球的扩张，企业在经济和社会领域产生了越来越大的影响力，这种影响力使得越来越多的人开始关注企业在解决社会问题上应当承担的责任。一 概念与理论发展企业社会责任的概念笔者认为，企业社会责任是指企业在营利以实现股东利润最大化之外对其他利益相关者所负有的商业运作必须符合可持续发展的责任。企业社会责任观念发端于美国,形成于20世纪初美国学界的企业社会责任思想。在企业社会责任理论的早期开创者那里,企业社会责任是对企业在利润最大化目标之外所负义务之概括或表达。传统企业法理论以最大化企业利润进而最大化股东利润为企业的惟一目标,主张企业法律制度的构造应紧紧围绕此一目标而展开。而企业社会责任的倡导者则认为,利润最大化仅仅是企业目标之一种,除此之外,企业还应以维护和提升社会公益为其目标。企业法律制度应在企业的利润目标和公益目标两个维度之间维持衡平。在这二元的企业目标中,前者集中体现的是企业及其管理者对股东的义务,后者着重反映的则是企业及其管理者对企业非股东利益相关者的义务。因非股东利益相关者具有相对广泛的社会性,“企业社会责任”(Corporate Social Responsibility)便作为表示企业及其管理者对其所负义务的一个简约说法得以确立。 二．企业社会责任的理论争议1． 反对企业社会责任的理由传统的自由学派坚持企业的基本经济属性，他们认为企业只应对股东负有法律意义上的责任，甚至企业社会责任作为理论也存在过于模糊等诸多弊病。在与支持企业社会责任的学者的争辩中，反对者进而提出“利润最大化”才是“企业社会责任”之内涵。在他们看来,只要企业竭力追求利润最大化,即等于践行了其对社会的应尽之责,因为包括企业在内的每一经济个体实现利润最大化,必达致全社会福祉的最大化。这种以亚当斯密的自由经济学派视角对企业社会责任的解读，是现代和实质意义上的拒绝企业社会责任的学说。韩国商法学者李哲松教授鲜明表示反对将“企业社会责任”视为法律上的概念，并将理由总结如下：其一,“企业社会责任”一说有违企业的本质。在他看来,企业乃纯粹的营利性团体,企业保有此一传统的、固有的本质,在资本主义社会中才能起到作为企业手段的应有作用;若公司法引入企业社会责任,则很容易使公司法的架构逐渐变为公益性质,当政治权力迎合一般民众对企业积累财富的反感时,这又必将进而成为制裁企业营利的借口。其二,企业社会责任的义务内容具有模糊性。他认为,“企业社会责任”一说没有明确赋予任何作为义务,无法起到行为规范的作用;若将其反映于立法中,则有可能成为立法本应极力避免的“空白规定”。其三,企业社会责任的义务对象并不存在。他指出,对于社会责任向谁承担,谁可以作为权利人请求履行之等问题,企业社会责任理论迄今皆未作出令人满意的回答,惟笼统地以消费者、一般大众、企业所属的社会全体等来表现之,但这些笼统的集团是不能作为现实的权利人而存在的。私法上并无无权利人的义务,把企业社会责任引进公司法,即必违背此一基本原理。基此,李哲松教授进而结论道,企业社会责任并非法律上的约束;如果被这非法律概念误导,在与董事固有的善管义务相同的水平上考虑它,则只能引起混乱。 2．支持企业社会责任的理由 主张/wiki/%E4%BC%81%E4%B8%9A企业承担社会/wiki/%E8%B4%A3%E4%BB%BB责任的人士所援引的理由，概括起来有四个方面，即道德义务、/wiki/%E5%8F%AF%E6%8C%81%E7%BB%AD%E5%8F%91%E5%B