企业间拆借问题之返最新司法与理论动向.docVIP

企业间拆借问题之最新司法与理论动向  一、最高人民法院今年5月对企业间拆借的效力予以有条件认可。 基本案情：2012年，借款人（海盛公司）向出借人（恒泰公司）借款，期限6个月，并由相关担保人担保。后借款人逾期未归还借款，出借人诉至嘉兴市中级人民法院请求判令借款人归还借款及逾期利息。嘉兴市中级人民法院依最高人民法院《关于审理联营合同纠纷案件若干问题的解答》（法（经）发199027号”）及最高人民法院《关于对企业借贷合同借款方逾期不归还借款的应如何处理的批复》（法复199615号）认定借款合同无效。[（2012）浙嘉商初字第15号] 恒泰公司及担保人上诉至浙江省高级人民法院，浙江省高级人民法院认为：“本案各方当事人争议的主要系案涉企业间借款、担保合同的效力认定问题。根据《合同法》、最高人民法院《关于适用合同法若干问题的解释（一）》的规定，人民法院确认合同无效，应当以全国人大及其常委会制定的法律和国务院制定的行政法规为依据。审判实践中，要区分认定企业间融资行为的效力，不宜简单否定企业融资的合法性，对于从事非金融业务的企业偶尔向其他企业出借款项，出借的资金如系企业自有资金，未违反法律、行政法规强制性规定的，可以认定其效力。”，故浙江省高级人民法院判定借款合同有效。[（2012）浙商终字第00066号] 担保人之一（大东吴公司）对二审判决不服，向最高人民法院申请再审。最高人民法院再审认