正义约束下的幸福03.docVIP

“正义”约束下的幸福 有关《功利主义》的一些认识 内容：西方哲学史课程作业 专业：09级教育学 姓名：张闻乾 2011/6/13  “正义”约束下的幸福 ——有关《功利主义》的一些认识 《功利主义》一书以及对功利主义的解说和分析奠定了Mill作为近现代功利主义创始人之一的地位，在伦理思想史上具有十分重要的地位。作为穆勒在阐述功利主义基本观点中重要的一部分，“正义”在对反对功利主义的不同意见上做了有力的辩驳，而Mill对于功利主义的观点更加完善和进步了Bentham对于功利主义的观点。在读Mill的《功利主义》的时候，我个人则觉得正义与功利的关系这部分是很重要并且有很多问题值得探讨的。而达到真正公正的获取幸福是很困难的 首先，我想阐述两个反对功利主义的不同意见。第一，功利主义是否充分尊重了个人权利或少数群体的权利？第二，是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱？这两个意见的提出是由Bentham的《功利主义》引出的。通过几个举例来说明对功利主义的反对意见。通过“救生艇上的人不得不吃掉其中最瘦弱的男孩以维持大多数人的生命”等例子来质疑功利主义是否充分尊重了个人权利或者少数群体。通过举出“成本效益分析”“关于给多少钱才能使人们能够同意切掉自己的一截脚趾或者其他事情”等这些例子来引出质疑是否能将聚集起来的所有价值转换成金钱。 我是一个“功利主义”的认同者，因为我觉得“功利主义”所阐述的思想宏观上是对社会发展有利的，从马克思主义的角度来看，我认为是属于促进社会生产力的思想，而对于上述这些疑问，“正义”的观点对其都会有合理的解答。而另外一方面，正如罗尔斯所说的：“那些批评他们的人则常常站在一种狭隘得多的立场上。他们指出了功力主义的模糊性，注意到它的许多推断与我们道德情感之间的明显不一致。但我相信，他们并没有建立起一种能与之抗衡的实用的和系统的道德观。”问题是存在的并应该探讨的，但是功利主义正是追求了道德的最高原则是将普通人的福利和集体的幸福最大化。功利主义的基本观点及其简单并符合人的理性——合乎道德的行为或制度应该能够促进“最大多数人的最大幸福”。从今天西方的伦理道德观以及法律的制定和实施等多方面来看功利主义的基本观点确实在西方国家的思想建设上具有很大的作用，而对于“最大多数人的最大幸福”这一概念在不同领域的解释，功利主义不仅在政治领域构造了一种足以与自由主义契约论派相抗衡的政治哲学和法哲学，而且在经济领域上排除了所有其他伦理学说而独立成为主流经济学的框架。而功利主义道德的基本精神则在于日常经验对个人利益的肯定，是人们追求的实实在在的利益，不像上帝和自然法那样模糊而神秘。 对于幸福的概念，其实是有很多说法的，对人生有不同看法的人通常是对幸福也是有不同概念的。而我也在看了Mill的《功利主义》后，对幸福、对获取幸福有了一些自己的认识。每个人多在努力的为自己成为一个更加适应社会，生活愉快的人而奋斗，获得幸福，无法离开社会，无法离开约束，只有受到一定的约束，从宏观上看，才能打下获得幸福的基础。因此，我认为社会功利支持下的“正义”是获得幸福的一个前提和基础。 一、法不“责”众 这里的法不责众并不是指字面上的意思，而是法律，作为社会的强制约束力，能够使人在一个安全的环境下去做事，从事，生活。让我来解释一下“法不‘责’众”的意思。其实我所说的法不“责”众主要表达的含义是社会认同，法律不会设置社会人都不认同的事项，我看来，大多数人都是坚持正义的，而法律的制定虽然无法满足全部人对“正义”的要求，但是有了它作保障，大多数人都能够以“正义”的身份生活在社会中。 Mill对“正义”的这几个认识进行了简短的评论。 1、大多数人都认为，剥夺任何一个人的人身自由、财产或其他任何依法属于他的东西，都是非正义的。即，正义就是对每个人的法定权利的尊重，非正义就是对任何人的法定权利的侵犯。 这一点是通过对以个人自由、财产和其他依法属于他的东西的保护来对“正义”进行说明的。正是因为，首先是由个人的权利把“正义”引出的，这样反对意见才认为，立法根源和立法的内容设置是矛盾的，立法的根源是个人的权利，而所立法律的内容确是大多数人认同的，这并没有照顾到每个人的“同意”，这也就产生了刚才所讲的“功利主义”是否真正充分的尊重了个人的权利。但是从法律生来讲，我想说的是法律是服务于社会的，而社会的构成是个人，每个人都无法从社会中脱离出来，“正义”也是社会普遍认同的，而每个个人对自身发展，对社会进步的渴望也说明了立法的根源和内容之间并不存在互相的矛盾，如果单纯因为这样的原因就质疑“功利主义”是否尊重个人权利，那应该是不正确的，最基本的原因就是个人无法从社会中脱离出来。而Mill是在直觉上尊重个人的权利，在长远上坚持功利主义的。个人权利和功力主义并不