从物权法定主义看抵押期限约定的法律效力　.docVIP

从物权法定主义看抵押期限约定的法律效力 19977年4月8日，原告枫泾信用用社与被告上海光兴服装厂（（下称被告服装厂）、被告金金山县兴塔乡人民政府招待所所（下称被告招待所）签订抵抵押担保借款合同一份，约定定：由原告向被告服装厂贷款款230万元，期限自合同签签订日至1998年4月1日日止；被告招待所以其所有的的宾馆用房作为被告服装厂借借款的抵押物，抵押担保期间间从借款之日至借款到期后二二年。合同订立次日，原告依依约发放贷款，并于同年4月月10日办妥抵押登记手续，，但登记机关未审查双方关于于抵押担保期限为二年的约定定，在他项权证上设定抵押担担保续展期为一年。借款到期期后，借款人无力还本付息，1998年66月26日诉至法院要求借款款人还本付息，抵押人在约定定的二年抵押担保期限内承担担责任。被告招待所应诉后则则以原告起诉时其抵押权已超超过登记设定的一年抵押期限限而失效为由不愿承担责任。。 ?????笔者认为，将抵押担保期限限约定为二年或设定为一年都都没有法律依据，违背了物权权法定主义原则，因而都是无无效的。 ????众所周知知，抵押权属担保物权，是物物权的一种具体形式。依法理理，物权是指权利人直接支配配标的物，并享有其权益的排排他性权利。调整物权法律关关系即物质资料占有关系的法法律规范称为物权法。因物权权具有直接支配性和保护之绝绝对性特点，故物权法就其性性质和特点而言属于强行法，，即