当前我国民事纠纷刑事化的根源与矫治对策研1.docVIP

当前我国民事纠纷刑事化的根源与矫治对策 于禄娟 （保定学院 政法系， 河北保定，071000） 摘要：在我国当前阶段，民事纠纷刑事化倾向呈现蔓延化趋势，其不仅侵害了当事人的人身权和财产权，引发社会矛盾，更是损害了司法的公信力。利益驱动、地方保护主义和司法程序瑕疵是民事纠纷刑事化的重要根源。提高执法人员素质、严惩此类案件和完善司法程序等是减少民事纠纷刑事化的重要对策。 关键词：民事纠纷刑事化 根源 对策 民事纠纷刑事化的含义及其危害 民事纠纷刑事化，即普通的民事纠纷，却以刑事诉讼的方式加以解决，也就是说有关的执法机关用不恰当的方法将民事纠纷用刑事手段来处理。因此，民事纠纷刑事化本质上是执法不当。 从其渊源来看，民事纠纷刑事化问题在上世纪80年代就已经出现，并得到国家有关部门的注意。公安部早在1989年就下发了《关于公安机关不得非法越权干预经济纠纷案件处理的通知》，1992年又下发了《公安部关于严禁公安机关插手经济纠纷违法抓人的通知》。公安机关非法插手经济纠纷的案件屡有发生，公诉机关和审判机关也时而混淆民事纠纷与刑事案件的界限将民事纠纷刑事化，有可能导致一些冤假错案的发生损害司法的公信力。“更重要的是”张燕生说，如果是真正有罪的人，他会心甘情愿地接受判决。但是，任何一个人都不会接受一个无理的判决。有时候表面上接受，但内心不服气。当法律可以成为一方当事人达到不法目的的工具的时候，司法的公信力就会受到严重的损害。当公民对司法不信任的时候，这个社会就难以和谐和安定。经济纠纷本应通过民事手段来解决，司法机关也只能追究民事主体的侵权责任，而不能动用公权力追求其刑事责任，刑事追责有明确的标准和构成要件，就是其行为是否对社会构成危害。同时，江平教授认为，目前国际上流行的趋势是尽量采取民事而非刑事手段解决纠纷，避免严刑主义的泛滥。 在实际办案过程中，的确存在着民事案件与刑事案件的区分问题。有时，由于办案人员的法律知识水平参差不齐，或由于当事人分属不同地区，可能会使公安机关和法院在办理案件时，出现认识上不一致的情形。但是，这种情况随着改革开放三十多年来立法和司法实践的进步，已经越来越少。民事案件刑事化的主要动因，还是出自司法腐败的利益驱动，还有地方或部门公权力对司法的干扰。这些问题的存在，不仅严重损害公安机关的执法权威，败坏人民警察形象，而且影响经济活动的正常进行，侵犯公民合法权益。 当民事纠纷发生后，一方当事人为了达到追款讨债的目的，罗织偷税漏税、挪用公款、行贿受贿、吸毒嫖娼等刑事罪名，将对方企业主要负责人举报归案，然后冻结并扣押其资产;出于部门利益以各种借口向受害人索要办案费用;在办案中违反规定随意到外地抓人，甚至还有个别公安机关插手民事纠纷，为了追款而非法抓人，更有甚者，因追不回款项而将无辜者长期关押。民事主体之间的经济纠纷本应通过民事手段来解决，司法机关也只能追究民事主体的侵权责任，而不能动用公权力追究其刑事责任。一场纯粹的民事纠纷由于一方的报案，演变成刑事案件，这样的案例绝非个案。“他(指被告人)在中央台做节目呢，如果播出来多可怕……你当务之急是要找到他动机不纯。你们为什么不起诉他敲诈？这样他会马上停下来，而且也让大家知道他说的话不可信。”研讨会上，“施恩消费者”案被告人的律师张燕生，向与会者口述了施恩公司有关负责人与他人商量“对付消费者”的真实录音。如果在这个问题上把握不准，或者证据不是特别确凿的时候，我们宁可用民事来解决，而不用刑法来解决。”江平说。在司法诉讼实践中，这类“民事案件刑事化”的案件通常都有诉讼程序复杂、审判周期漫长等特点。往往由于抓捕嫌犯匆忙，在诉讼过程中，相关罪名会不断发生变化，最初抓人时的罪名，可能后来发现不合适，于是想办法再换一种罪名 —— 反正不能让你轻易“漏网”。诉讼过程中，律师的辩护权往往遇到障碍。这类案件还有一个共同特点，就是最后必然会引发当事人的申诉和上访。更有甚者，有些案件当事人为了自保，以毒攻毒，以同样的方法反击对方，最后引发连环式案中案。 刑事犯罪是社会最后的一道保障，理所当然地应当放在最后使用，而不应当先于民事手段。 “我认为，解决民事纠纷的很重要的一个原则就是，能够用民事办法来解决的尽量用民事办法来解决。”江平进一步分析道，“一个行为是否构成犯罪，应该从最根本来看它对社会是否构成了危害。如果这个行为对社会没有构成危害，或者危害不大的话，可以用民事办法来解决，何必用刑事办法来解决？” 　　 “要想彻底解决‘民事纠纷刑事化’，必须把好刑事程序的入口。”黄京平教授认为。 　　 黄京平教授提出：“应当突破‘先刑后民’的司法惯例。是‘先刑后民’还是‘先民后刑’或者‘民刑并进’，要具体情况具体分析。”他解释说：简单地讲，“先刑后民”就是刑事程序优先于民事程序，就是公权力大于私权利。应当看到，恰恰就是