浅析日本对行政垄断的规制.docVIP

浅析日本对行政垄断的规制 李宏舟 一、前言 假如行政机关和公共组织滥用行政权力，事实上排除或限制了竞争行为，这些部门或主要责任人应该承担什么样的责任？该类行为是否属于反垄断法体系的管辖范围呢？ 针对上述两个问题，我国《反垄断法》草案二审版本认为：（1）行政机关和公共组织滥用行政权力，事实排除、限制竞争行为的，由上级机关责令改正；情节严重的，由同级或者上级机关对直接负责的主管人员和其他直接责任人员，依法给予处分；（2）行政机关和法律法规授权的具有管理公共事务职能的组织滥用行政权力，排除或者限制竞争的行为不属于垄断行为。总结以上两点可以认为：在我国，行政性垄断可以不受反垄断法体系的规制。 那么假如在我们的邻国日本发生了上述事情，其结果会是怎样呢？ 从结果来看，假如上述事情发生在日本：（1）行政垄断属于反垄断法体系的规制内容，必须接受日本反垄断主管机构——日本公平交易委员会（Japan’s Fair Trade Commission）的依法监督；（2）根据2007年3月18日实施的反垄断法子法《关于防止政府部门等参与投标合谋的法律》的规定，实施行政垄断的违法部门必须根据公平交易委员会的要求制定和实施整改措施并予以公开；根据情节轻重，主要责任人必须接受行政处分、民事赔偿和刑事责任。 对比我国（草案）和日本针对行政垄断的法律对应，我们可以发现：（1）对行政垄断的性质认定和相应的管辖机构明显不同；（2）对违法组织和主要责任人的处罚依据和程度明显不同。如此之大的差别，难道是我国的行政垄断已经得到有效抑制、无需重视吗？ 事实绝非如此。在中国的地区垄断方面，巴黎国际研究和发展中心的经济学家庞塞特估计，中国国内各省之间的关税在1997年大约相当于46%，而在此10年前大约相当于35%中国国内地区贸易壁垒大约相当于欧盟各国之间或加拿大和美国之间的水平。更糟的是，在进口关税不断下降的同时，各省之间的贸易壁垒从20世纪80年代以来却一直在增加。庞塞特还发现，1997年中国消费者购买本省生产的商品数量是其他省的21倍，而1987年是11倍。与中国各省的国际一体化相伴的却是国内市场的瓦解。1987年开始酝酿反垄断法至今，已经快十年了。但是对：（1）行政垄断是否属于反垄断法的调节对象以及相应的法律责任；（2）反垄断主管机构的设置及其与各部委的关系；（3）国有企业的豁免问题等关键仍有争议。当然每个国家的具体情况不同，因此很难以他国的标准来衡量本国的事情，并做出简单的是非判断。但是，了解其他国家在相同问题上的做法和依据，无疑可以丰富我们的知识，以便少走弯路。特别是在各利益主体相互博弈、甚至是既得利益者更有话语权的今天，它山之石显得更为重要。 有法可依、有法必依、执法必严、违法必究是指导我国立法和执法工作的方针。为了使反垄断法达到对行政垄断的规制，我们需要在责任制度和主管部门的权威性与独立性方面给予考虑：既借鉴国外的成熟经验，同时又结合我国的国情，使行政垄断得到有效抑制。 Trade union work systemTrade union work systemThe staff and workers CongressChapter I General principlesThe first is to protect my company workers democratic management power, full of enthusiasm and creativity of employees, wisdom run company, this regulation is formulated.Second public companies in the implementation of the board of directors general manager responsibility system under the leadership of the building at the same time, must establish and improve the system of workers Congress and other democratic management systems, security barrier and play the role of trade union organizations and representatives of the employees table in consideration of the major decision-making enterprises, supervision and supervision of administrative lead