浅议民事诉讼中独任制的扩大适用——曾秀霞.docVIP

浅议民事诉讼中独任制的扩大适用 曾秀霞 目录 引言 1 一、分析独任制适用的司法现状 2 （一）独任制的显性扩大适用 2 （二）独任制的隐性扩大适用 3 二、探究独任制扩大化的成因 5 （一）独任制的扩大适用有其普遍性 5 1.有利于节约司法资源——从国家角度而言 5 2.有利于权利型经济的实现——从当事人角度而言 6 （二）独任制的扩大适用有其本土特殊性 7 1.权力组织类型之作用——从政治角度分析 7 2.民族文化之影响——从文化角度分析 11 3.现有规定之缺漏——从法律角度分析 12 （1）简易程序适用标准不明晰 12 （2）关于合议制决策方法与程序的规定不科学 12 三、独任制的扩大适用所导致的弊端 13 （一）独任制扩大适用的背后是审判权的自我膨胀和强大…………………13 1. 审判权的滥用使得裁判的可接受性降低 14 2. 审判权的滥用易于滋生司法专政和司法腐败…………………………… 15 审判权的自我膨胀和强大折射出的是诉权的举步维艰…………… 14 1.当事人的程序选择权被剥夺 15 2.案件获得及时审判的权利被剥夺 16 3.案件获得合议审判的权利被剥夺 17 四、如何改善独任制运行机制 17 （一）实现法院内部审判权和司法行政权的分离 17 （二）扩大独任制的适用范围 19 （三）针对合议制的改进 19 1.改革现有的承办人负责制 20 2.强化陪审员的地位和作用 20 3.扩大决策群体的规模 21 4.改变群体决策的方法和程序 21 （四）法官观念、思维的转变 22 结语 23 参考文献 24 浅议民事诉讼中独任制的扩大适用 摘要：目前在民事诉讼领域中，独任制在司法实践中被扩大适用，不仅基层法院普遍通过对案件采用简易程序从而适用独任制，本应适用合议制的案件也由于“形合实独”的原因而事实上适用独任制。在世界范围而言，独任制的扩大适用有其普遍性；就中国实际情况来看，独任制的扩大适用也有其本土特殊性。尽管独任制的扩大适用有其必然性，但这并不意味者独任制的运行是尽善尽美的，尤其是将其放在民事诉讼中审判权和诉权关系视角下进行考察时，也暴露出它的弊端。有鉴于此，本文也提出了相应的改革措施，以期对司法实践有所裨益。 关键词：独任制 显性扩大 隐性扩大 引 言 中国的立法似乎总是显示出一种滞后的状态，以至于司法常常不得不根据实践的需要创建出行动中的法，独任制的扩大适用便很好地说明了这一点。近年来，独任制的适用比例不断上升，面对巨大的诉讼压力，基层法院大多通过采用简易程序从而适用独任制的方式来缓解这种紧张的局面，这可以说是独任制的显性扩大适用。而在全国的审判实践中，“形合实独”也成了司法实务者自觉遵守的不成文规则，合议制被架空，实际上的独任制却在盛行。 学界对简易程序的适用和“形合实独”的现象已经进行了不少的理论和实证研究，但从宏观的角度上对独任制这一审判组织形式的探讨和分析，却似乎寥寥无几。因此本文希望能为这一学术空白地带填补些许色彩。 分析独任制适用的司法现状 独任制的原始含义是指由法官一人对案件开庭审理并做出裁判，其与合议制共同构成我国人民法院审判案件的组织形式。从现有的《民事诉讼法》的规定看来，独任制的适用主要有两种情况，一是基层法院和它的派出法庭适用简易程序审理的事实清楚、权利义务关系明确、争议不大的简单的民事案件；二是除选民资格案件或者重大、疑难案件之外的适用特别程序审理的案件。 从相关规定看来，在民事审判中，合议制应该是适用范围最广泛的组织形式，而独任制只有在基层法院及其派出法庭采用简易程序审理案件以及部分适用特别程序审理案件的情况下才考虑采取，本应作为合议制的补充适用。然而，在司法实践中，出于种种考虑，独任制以不同的方式被扩大适用，其适用比例可以和合议制相抗衡，甚至出现高于合议制的趋势。 独任制的显性扩大适用 公民权利意识的觉醒以及社会交往的愈加频繁，纠纷数量急剧上升，为解决案多人少的困境，独任制无疑是司法实务者的优选之策。而中国独任制的适用有其特色，除了部分适用特别程序的案件可以采用独任制之外，其他情况下的独任制只能存在于适用简易程序的案件。于是，不少基层法院将大量的民事案件纳人了适用简易程序的范围。有法院在其经验介绍中提到了约有80%左右的民事案件是可以适用简易程序审理的，而真正法律意义上民事诉讼法第 142 条规定的“事实清楚、权利义务关系明确、争议不大”的案件，恐怕占整个讼案的三分之一还不到。而笔者通过对1999年至2008年的《中国法律年鉴》公布的数据资料的检索，也发现在一审审结的案件中，适用简易程序的案件基本都在70%左右，见下表： 1997年至2007年民事诉讼一审审结