浅议沉默权制度在我国实行的必要性 法学082 李天杰 12号.docVIP

浅议沉默权制度在我国实行的必要性（文献综述） 李天杰 （上海商学院 法政学院，中国 上海 ） 【摘要】沉默权的内容主要包含四个方面：一是供述必须基于供述人本人自愿，不得对供述人施加任何物理的或精神的强制；二是不得从犯罪嫌疑人、被告人沉默这一事实推导出对他不利于的结论；三是证明被控诉的人有罪的责任在控诉一方，被控诉的人不负有举证责任；四是违反沉默权规则而实施的诉讼行为，视为无效。沉默权制度有利于保护在刑事诉讼中处于弱势地位的被追诉人的人权，平衡了诉讼双方的权利和义务，但是其弊端也不容忽视：有时程序正义的实现是以实体正义的丧失为代价的，片面强调沉默权制度，极易放纵犯罪，因此在确立沉默权制度时有必要对其加以限制。沉默权制度的确立已成为现代世界各国和地区刑事立法的潮流，因此我国有必要在借鉴英美等国家沉默权制度的基础上，结合我国的国情，确立有中国特色的有限沉默权制度。 【关键字】内涵 必要性 制度构建 沉默权制度是现代法治国家刑事诉讼司法制度的一项重要的制度，确立沉默权制度是司法文明的重要标志，是司法公正的重要保障。目前世界上大多数国家和地区已确立了这一制度，其已成为现代法治国家刑事诉讼立法的一种潮流，然而我国至今并未确立这一制度。且去年刚出现的赵作海冤假错案在社会上引起了很大的关注。关于我国是否应该在刑事诉讼立法中确立沉默权制度一时引起了刑事诉讼法学理论界和实务界探讨的热门话题。 一、 沉默权制度的内涵 沉默权是犯罪嫌疑人和被告人面对公安司法人员的询问有回答或者不回答的自由，原则上禁止因为犯罪嫌疑人和被告人行使沉默权而对其作出不利的推断。沉默权是犯罪嫌疑人和被告人在刑事诉讼中享有的一项基本权利。沉默权制度的确立曾被认为是“人类在通向文明的斗争中最重要的里程碑之一”。美国学者奥萨克认为沉默权主要包括三层含义: 一是被告人没有向警察和法官提供证据的义务。犯罪嫌疑人和被告人在接受警察讯问或者出庭受审时, 没有义务向公安机关或者法庭提供任何证据来证明自己有罪,证明犯罪嫌疑人和被告人有罪的举证责任由公安机关和法庭担负。二是被告人有拒绝回答问题的权利。除法定情形外, 犯罪嫌疑人和被告人在接受讯问或者庭审过程中有权始终保持沉默, 可以拒绝回答警察或法官的提问。诉讼过程中, 警察、检察官和法官对犯罪嫌疑人和被告人赋有告知义务, 应当及时告知其享有此项权利。三是被告人有自愿陈述的权利。就案件事实来讲, 被告人有权选择是做出有利于自己的陈述还是不利于自己的供诉, 但前提条件是被告人必须明知这种陈述给自己带来的后果, 而且必须是被告人出于真实意愿做出的, 如果是在外部强制或压力的干扰下做出的, 那么这种陈述将被视为非法证据, 不能当作法庭上的定案依据。西方大部分学者都是这三方面来理解沉默权制度的。《刑法》将司法工作人员刑讯逼供等暴力逼取证言的行为规定为犯罪，这表明我国对强迫公民自证其罪行为的否定态度，也 表明了我国刑事法制中已经开始体现任何人不受强迫自证其罪原则的基本精神。但是鉴于被告人最了解自己是否犯罪以及如何犯罪，被告人如实供述和辩解对于查明案情具有重要作用，在立法上我国没有确立沉默权制度。我国虽然还没有在刑法中明确规定沉默权制度，但是沉默权制度已在刑法中初露端倪，可见沉默权在我国的实行很有必要性。 二、 我国建立沉默权制度的必要性 沉默权制度最先起源于英国，至今已有数百年的历史，一些西方国家赋予犯罪嫌疑人和被告人享有不自证其罪或沉默的特权。自20世纪70年代以来西方国家违法犯罪活动日益猖獗，社会治安日益恶化，英美法系国家为了维护社会治安的稳定和更加有限的遏制犯罪，不得不对沉默权制度的适用加以严格的限制，诸如美国确立了适用沉默权制度的一些例外情况，如公共安全和紧急情况的例外。由此看来沉默权制度并不是完美无缺的，其也有一定的瑕疵，（一）沉默权制度的适用有可能是犯罪分子借沉默权制度来回避自己如实回答司法机关询问的问题进而为其其逃避法律的制裁提供了条件，是有罪的犯罪分子得不到应有的惩罚，这无疑会助长犯罪分子作案的嚣张气焰，进而不利于社会的稳定；（二）司法机关获取证据的难度加大，赋予被追诉者沉默权之后，他就可以理直气壮的回避与案件有关的对其不利的重要证据；（三）加大了办案难度和增加了诉讼成本。沉默权制度确立后，司法机关必须另辟蹊径去搜集相关证据，这无疑会增加诉讼的成本。对于沉默权的消极意义，我们可以通过立法措施对其作出限制性的规定。如无沉默权我们将无法避免刑讯逼供现象的发生的。尽管沉默权制度的确立可能使一些犯罪分子逍遥法外，但这是我们保障大多数人的尊严所必须付出的代价，是保障大多数人的人权的迫切需要。美国著名的联邦法院大法官霍尔姆斯曾说过：“罪犯之逃之夭夭与政府的非法行为相比，罪孽要小得多。”所以我们应该看淡沉默权制度的消极影响，更加关注其积极方面