法官的判词.docVIP

法官的判词 法官 论点 阐释 特鲁派尼(Truepenny) 法官应该遵照法律条文宣判 法典规定任何人“故意剥夺了他人的生命”都必须被判处死刑，法律条文不允许例外 有罪，但寻求行政长官的特赦 福斯特(Foster) 法律应正确传达众议院的意志，而不是照字面解释(回应特鲁派尼) 法令或司法先例里，应该根据它显而易见的目的来合理解释，从自我防卫得知，刑事法主要目的在阻止人们犯案，法律应正确传达众议院的意志，故需期望判官具有同样的智商，纠正明显的立法错误及疏漏 联邦所颁布的法律（包括所有的法令和先例）都不适用于本案，能代替实定法裁决此案的是“自然法” 案件发生在联邦领土外，没有人会认为我国的法律适用于他们，因为领土原则是假定人们在同一个群体内共存，而实定法也是建基于人们可共存的可能性之上，故此案在道德上也可如地理上脱离法律约束，案发时他们非存在文明社会的状态，而是处于自然状态 无罪 唐丁(Tatting) 质疑洞穴中的人何时成为自然法的管辖范围(回应福斯特) 如果有人在洞穴里渡过生日，他是在生日那天还是被救那天才是真正满岁？ 没有资格选用自然法(回应福斯特) 身为执行联邦法的法官，也未曾处于自然状态中，并没有权解释和选用自然法 刑法尚有其他目的(回应福斯特) 除了阻止人们犯案之外，刑法仍有“令犯人改过”及“替冤冤相报找一个出口”两种功能，况且案件仍有威慑作用，如果洞穴中人知道这犯了谋杀罪，很可能会将杀人延后一点，以致在被救前不必吃人 饥饿不是杀人的理由，更不是杀人充饥的理由 正如饥饿不是盗窃之借口 判决是一种两难 以十个人的性命去拯救他们之后又判他们死刑显得荒谬，支持他们无罪的决定却又不健全，只仅仅是推理方式合理，任何一个考虑皆被另一考虑制约 撤出判决 基恩(Keen) 是否履行特赦非法官所考虑(回应特鲁派尼) 法官不是向最高决策人发指示，也不是考虑他做或不做什么，是应受联邦法所控制 制定谋杀案的人可能并非有一个目的(回应福斯特) 威慑、改过等字眼可能非存在于制法人之脑中，可能只是立法者认为谋杀是错误，应该惩罚犯事人，可能仅仅是令人没有暴力威胁生活开心一些，也有可能是古代存在人吃人的诱惑，故祖先特别禁止，总而言之，我们不知制定谋杀案的目的，因此更说不上漏洞 尊重自己的岗位 洞穴中的人道德上的对错问题非法官所讨论，法官遵从法律而非个人道德观念，而被告的确是违反了谋杀法，我们不应自行揣测造法者之意，甚至创新法，这是极度危险的 此案不属于自我防卫 自我防卫是当事人抵抗威胁自己生命时作出攻击，明显地受害者并没有威胁被告的生命 有罪 汉迪(Handy) 特赦不一定会发生(回应特鲁派尼) 这种一厢情愿真的发生会令法官陷入更窘困的局面 应考虑民意 百份之九十以上之大众认为被告无罪，如果此案交由陪审团仲裁，极有可能会连有罪判决的论点也被忽略。其实无论是不起诉、陪审团作出无罪判决抑或是死刑特赦都是充满个人情感因素，政府是被民众，而非舆论或抽象理论统治，统治者、被统治者及法官应情感一致，才可保持弹性 无罪 法官 判案原则 法学与道德取舍 基恩 法律实证主义 (Positivism) 法律与道德是独立的 特鲁派尼 墨守原文(Textualism) 法律应考虑道德 唐丁 理性判决与道德出现冲突(Doctrinal reasoning/conflict with morality) 法律与道德出现衡突，无法解决 福斯特 自然法（Natural Law） 法律与道德是纠结在一起 汉迪 法律现实主义（Legal Realism / Instrumentalism） 法律即道德 案情 一位独居老人在洞穴奇案一审结之五十年后被警方拘捕，他承认当时也是洞中其中一员，尽管洞穴奇案一中的四名被告未曾透露第六者的存在 由于他在拘捕前从营地逃脱，故免于被控脱逃罪 洞穴奇案一由于未获大多数法官意见一致通过，故是未决裁决，不足成为有罪先例 在这五十年间，法律有两项比较大的更动，一为详细规定什么构成故意，二为允许法官自由裁量（法官享有自主判决的能力） 法官的判词 法官 论点 阐释 伯纳姆(Burnham) 紧急避险抗辩不成立（一）不合理的确信 受害者欲再等一个星期，表明杀人非十万火急，一个可挨饿多一星期的人去盗窃是不合理的 紧急避险抗辩不成立（二）饥饿非借口 正如饥饿不是盗窃的理由 紧急避险抗辩不成立（三）杀人非唯一选择 至少他们有四种方法替代杀人：等最弱的人先死、吃自己的身体、再次取得无线电通讯、再等几天 紧急避险抗辩不成立（四）制造危害者不可受惠于紧急避险 从有带无线电得知他们有曾设想有山崩的危险，山洞探险是他们的自