推动预算公开的思考.docVIP

关于人大推动预算公开的思考 预算信息公开，是公共财政的本质要求，也是政府信息公开的重要内容。进入2000年以来，推动预算公开、建立阳光财政渐成趋势。人大推动预算公开，最初的推进力缘自广东的人大代表和政协委员，发力场合在每年的人代会上。如在2003年的广州人代会上，多位官员被迫应对市人大代表就预算资金使用的质询，2005年广东省人代会上，多位省直机关正厅官员被喊到会上接受省人大代表质询。由此，在全国范围内引发了对阳光财政的期盼和对预算公开的监督。2008年，深圳成为第一个向普通公民公开财政预算的政府。一些地方人大与政府采取不同的方式纷纷效仿，形成了推动预算公开的氛围。 从我市看，从2002年起编制部门预算以来，预算公开也在渐行展开。特别是自2008年，国家颁布实施了《政府信息公开条例》，在国家和各地都加大预算信息公开力度的同时，我市财政预算在人大的监督和财政部门的共同努力下，预算公开有了较大进展。值得一提的是，在2010年，市人大依据《监督法》，加大监督力度，创新监督方式，在人代会召开前，专门组织召开预算初审会。政府面对人大代表、有关专家的审议，既听到了对预算安排方面提出的意见，又听到了代表为强化预算管理职能，规范预算管理行为，提高预算管理水平所提的建议，深刻感受到人大的监督是在帮助和支持政府依法做好财政工作。同时，媒体追踪报导政府改进和完善预算情况，引起社会广泛关注。到2011年人代会召开前，财政部门由被动变主动，在预算编制过程中，加强了与人大机关的联系，积极配合初审会，认真做好相关准备工作，并按照初审会审议意见，进一步完善预算草案及报告。随着公开方式的逐步改进，公开范围不断扩大，公开内容进一步细化，较好地接受了人民群众特别是人大代表的监督，有力地推进了预算管理法制化、规范化、科学化和民主化进程。同时，应当看到，预算公开也存在着一些问题，既有认识问题，也有工作问题，还有机制问题和预算制度等方面的问题，制约着预算公开的深化进程，影响着预算公开的社会效果。主要问题是： 对预算公开认识上有偏差，提供情况不主动。长期以来，政府预算因编制工作属于政府的工作职责，财政部门承办具体编制工作，只有经政府同意才能提交人大。因而财政部门在编制过程中，只对政府负责。对人大提前介入要求提供的情况，也是要什么提供什么，有时人大提出的一些要求，如部门预算编制情况等，还会以编制方面还不成熟，或预算未经政府研究确定为由而被推迟报送，导致人大实施审批预决算时，往往是匆匆忙忙，难以起到应有的效果。向人大代表及社会公开预算编制情况还没有去做，正式预算还需在人代会批准预算后向社会公开。 二、预算公开的对象比较狭窄，提供情况仅限于供人大审查。虽然从2000年起，国家深化预算改革，并实施编制部门预算，细化预算安排，我市所有一级预算部门和单位编制的预算被纳入了人大监督范畴，但部门预算不细化的问题，始终影响人大审批效果。为推进政府加快做好部门预算管理工作，规范政府预算及部门预算行为，从2005年开始，市人大要求政府将全市预算和部门预算提交人代会。但因预算草案尚有“保密”和“会后收回”要求，仅限于提供到人代会这一层面，加之发放数量有限，发放范围还没有普及到全体人大代表。其中，部门预算只是输入电脑，带到代表驻地供代表查阅。人代会期间，受审议时间限制，代表们对预算安排背景情况、政策依据等掌握不充分；对各个部门使用资金的情况不大清楚。因此，难以做到全面、系统、深入地审议预算报告，也难以对全市预算的总体安排提出高质量、高水平的审议意见及建议，预算公开尚难以收到令人满意的效果。 预算公开的内容不细化，预算编制说明过分简单。每年人代会期间都有人大代表反映，部门预算的编制太粗泛，太笼统，存在看不清，弄不懂的问题。这些情况既有财政部门的原因，也有具体部门的原因，特别是具体部门未能按财政部门编制预算的要求，详细提供相关情况，致使预算公开的内容难以细化。如有些部门的专项资金安排，仅粗列到类级科目，没有细化到目级科目，而编制说明也未做必要的解释。由于部门预算普遍存在专项资金安排过于笼统的问题，使人大代表无法看清本年具体使用项目，因而审查上难以就预算安排是否得当，是否科学，是否合理提出意见。 四、预算公开的管理不到位，相关制约机制还不完善。从预算公开的要求看，政府预算及部门预算应当是从上至下，逐级、逐层细化，凡应该细化到项目的，都应予以细化，以保证资金安排落到实处。但目前看，政府预算管理不严格，公开方面还存在支出安排不透明的问题，如国家法律、政策规定的农业、教育、科技等资金，相关部门在争取时，严格依法，精心算账，不让分毫，总要求财政每年增加；在资金使用安排上，有意回避监督，不愿意按预算编制要求提出具体使用项目，在执行中，也不愿意报告进展情况，其结果是大笔的专项资金，部门