行政复议证据制度法律论文.docVIP

行政复议证据制度法律论文 行政复复议是一种立足于行政体系内内部的行政纠纷解决机制，既既有行政性质，又有司法色彩彩。我国的行政复议制度自《《行政复议法》于1999年年颁布实施以来，中间经20007年《行政复议法实施条条例》的补强细化，在实践中中发挥了积极作用，但也面临临诸多问题和挑战。尽管行政政复议在整体上仍被视为行政政机制而存在，行政复议的准准司法化已成国际趋势，在学学界也取得较多共识。行政复复议的司法化要求吸纳司法制制度的长处，对复议权形成公公正、公开、有力的程序约束束。证据制度是司法审查的精精华所在，其在行政复议中的的重要性不言自明。我国现有有的行政复议证据制度虽已初初 一、我我国行政复议证据制度的主要要特点 我国行政复议证据制制度由《行政复议法》和《行行政复议实施条例》构建，所所涉条文有：《行政复议法》》第3条第2项，第11、222、23、24条，第288条第1款第1、3、4项，，第36条；《实施条例》第第15条第1款第6项，第221、33-37、43、446、47、63条。这些条条文构建的行政复议证据制度度包括如下内容：第一，《行行政复议法》第22条确立了了以书面审查为原则、口头审审查为例外的证据审查制度。。第二，《行政复议法》第111条，第23条第1款，第第28条第1款第4项，《实实施条例》第21、 36条条规定了举证制度。第三，《《实施条例》第33条规定了了听证制度。第四，《行政复复议法》第24条规定了证据据效力制度，根据该条，在行行政复议过程中，被申请人自自行向申请人和其他有关组织织或个者人收集的证据不具有有效力。第五，《行政复议法法》第28条第1款第1项规规定了“具体行政行为认定事事实清楚，证据确凿”的证明明标准。第六，《行政复议法法》第3条第2项、第22条条，《实施条例》第34条规规定了复议机关调取证据制度度。第七，《行政复议法》第第23条第2款，《实施条例例》第35条规定了申请人和和第三人的查阅权。第八，《《实施条例》第37条规定了了鉴定制度。 二、行政复议议证据制度存在的主要问题 通过上述分析可见，现行的的证据制度比较原则和粗疏，，影响了行政复议的公正性，，亟需加以检讨。当前存在的的问题主要有以下几个方面：： 举证责任规定不够全面 在举证责任方面，《行政复复议法》仅在第11条规定了了行政复议申请的要求，申请请人只要讲清主要事实即可，，无需承担初步证明责任。《《实施条例》第21条补充规规定了申请人的初步证明责任任。但整体来看仍有不足：第第一，《行政复议法》及《实实施条例》均明示了第三人参参与行政复议的权利，但均未未涉及其应负的举证责任。第第二，《行政复议法》第288条第1款第4项关于被申请请人逾期不举证视为无证据的的规定是不完整的，忽略了被被申请人因不可抗力或客观上上不能控制的其他正当事由而而不能如期举证的情况。第三三，在申请人的初步证明责任任问题上，《实施条例》第221条虽 证据认定规则体系缺失 证明是一个十分复杂的去粗存存精、去伪存真、由此及彼、、由表及里的不断升华的认识识和确认过程。证明过程是在在行政复议活动中，行政复议议机关依照法定程序，运用一一定的证据规则审核证据进而而认定特定案件事实的过程。。此处所谓的“证据规则”，，是一套综合的技术规则，如如证据资格、证明效力认定、、推定、认知等。对此，《行行政复议法》及《实施条例》》均未作出规定。证据认定规规则体系的缺失也造成当前行行政复议实践中的“无所适从从”，办案人员在审核证据和和认定事实时缺乏统一的客观观标准。 证明标准可操作性性不强且严苛 “证明标准准是指证明质和量的有机结合合，即指证明对象的范围和证证明所达到的程度的界定。””[6]它反映了证据所应当当达到的说服力程度。行政复复议的证明标准是一个质、量量结合的双面结构。根据《行行政复议法》第28条第1款款第1、 3项的规定，一方方面，具体行政行为必须“认认定事实清楚，证据确凿”，，这是关于“质”的规定性，，另一方面，具体行政行为不不得“主要事实不清、证据不不足”，这是关于“量”的规规定性。其中的问题主要是““质”的规定过于严苛：相关关规定在内涵上接近于刑事诉诉讼的证明标准—它意味着定定案的证据必须经过逐一查证证，真实可靠；证据之间 三、行政政复议证据制度的重构 通过过对上述问题的揭示，我们可可以得出行政复议证据制度亟亟需全面修改完善补充，亦即即在一定意义上需要“重构””的结论。下面就重构的方向向、原则和具体对策等问题展展开讨论。 修改的方向和原原则 行政复议证据制度的重重构应通盘考虑、整体推进，，以保证制度内部的协调性以以及制度对实践的适应性。针针对目前行政复议证据制度中中存在的上述问题，根据相关关学理和现实社会背景，提出出如下修改的方向和原则。 第一，总体上应当准司法化。。准确判断