第九章共有解剖.pptVIP

对共有物的保存行为共有人之一可单独起诉 【案情】 本案的诉争房产于1932年建成，并于1953年6月13日经海口市人民政府审查核实后为上述土地房屋颁发了土地房产所有证（证号：海东第001号），该房产证原告在诉讼中称已灭失。原告陈之彬从海口市档案局调出的该房产所有权证的存根上“户主”一栏登记的是原告的父亲陈克绳，“人口”一栏登记包括原告陈之彬在内有陈克绳的妻子陈周氏及孩子陈之椿、陈之横、陈之保、陈之森、陈妚六。确定房屋占地包括可耕地30块30亩1分5厘非耕地3块2分9厘，房屋共6间，地基共7块5分5厘。房屋建好后一直由陈克绳族人共同居住其中。两被告系原告父亲陈克绳的兄弟陈孝植的孙子，一直随族人自房屋建好后居住至今。被告陈保强、陈保德同家人居住期间对房屋进行了管理，在该房屋的土地上修建了围墙又种植了槟榔树。1951年原告的父亲陈克绳去世后至今，该房屋未进行遗产分割。原告陈之彬系陈克绳之子，系归国华侨。原告要求两被告归还祖屋，但两被告认为其爷爷对该房屋也进行了修建而不同意原告的要求，2010年原告陈之彬曾请求各级侨联协调双方的纠纷，但国兴司法所多次协调未果。 【审判】 琼山区法院一审审理认为，本案涉案房屋的所有权证虽已灭失，但原告陈之彬从海口市房屋档案馆所调出的土地房产所有权证存根是真实有效的。根据土地房产所有权证存根上“户主”一栏中列明为“陈克绳”，可以认定陈克绳为涉案房屋的所有权人。该土地房产所有权证存根上“人口”一栏列明包括原告陈之彬在内共八人，该八人系陈克绳的子女和妻子，应为共同居住人而不是共同所有权人。但1951年陈克绳死后该房屋并未作为遗产进行分割，原告陈之彬作为陈克绳的儿子对该房屋在没有发生继承的情况下应是共同共有人之一。《中华人民共和国物权法》理论中规定“共有物的保存行为，也称之为普通管理行为，是指以防止共有物的灭失、毁损或者其权利丧失、限制等为目的，是维持现状的行为。由于对共有物的保存行为对于全体共有人都有好处，不会损害其他共有人的利益，所以共有人之一可以单独进行诉讼，不需要经过其他共有人的同意。” 对共有物的保存行为共有人之一可单独起诉 本案原告陈之彬以侵权为由诉至法院要求被告陈保强、陈保德排除妨害，其诉讼是对共有房屋的保护，故应系对共有物的保存行为。原告陈之彬有权单独起诉，无需征得其他继承人的同意。被告辩称该房屋系祖屋，其爷爷辈也参与了修建，应是共有权人之一，但未提供相关证据予以证实。两被告在诉讼中也认可一直在该房屋中居住，且对该房屋进行了修缮维护并种植了槟榔树。故原告主张两被告侵权成立。原告要求两被告搬离该房屋，并拆除房屋所属土地上的围墙及种植的槟榔的主张，本院予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百三十四条第一款第（一）、（二）、（五）项，《中华人民共和国物权法》第九十六条之规定，判决如下： 一、被告陈保强、陈保德停止侵权，搬出其占用的位于海口市琼山区府城镇攀丹居委会上丹村47号的房屋； 二、被告陈保强、陈保德拆除在海口市琼山区府城镇攀丹居委会上丹村47号的房屋所属土地上的围墙及种植的槟榔，恢复土地原状。 案件受理费500元,由被告陈保强、陈保德各自承担250元。（原告已预交，由被告迳行支付给原告，法院不做退还）。 海口市中级法院经二审审理后作出（2012）海中法民（环）终字第16号民事判决书判决驳回上诉，维持原判。 物权法解释 　第九条 共有份额的权利主体因继承、遗赠等原因发生变化时，其他按份共有人主张优先购买的，不予支持，但按份共有人之间另有约定的除外。 　第十条 物权法第一百零一条所称的“同等条件”，应当综合共有份额的转让价格、价款履行方式及期限等因素确定。 第十一条 优先购买权的行使期间，按份共有人之间有约定的，按照约定处理；没有约定或者约定不明的，按照下列情形确定： 　　（一）转让人向其他按份共有人发出的包含同等条件内容的通知中载明行使期间的，以该期间为准； 　　（二）通知中未载明行使期间，或者载明的期间短于通知送达之日起十五日的，为十五日； 　　（三）转让人未通知的，为其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件之日起十五日； 　　（四）转让人未通知，且无法确定其他按份共有人知道或者应当知道最终确定的同等条件的，为共有份额权属转移之日起六个月。 　第十二条 按份共有人向共有人之外的人转让其份额，其他按份共有人根据法律、司法解释规定，请求按照同等条件购买该共有份额的，应予支持。 　　其他按份共有人的请求具有下列情形之一的，不予支持： 　　（一）未在本解释第十一条规定的期间内主张优先购买，或者虽主张优先购买，但提出减少转让价款、增加转让人负担等实质性变更要求； 　　（二）以其优先购买权受到侵害