公地的悲剧env_tragedy_commons_hardin_1968_sc.docVIP

公地的悲剧The Tragedy of the CommonsGarrett Hardin (1968) 英语原文/cmt/tragcomm.htm Garrett Hardin，〈公地悲剧The Tragedy of the Commons〉《科学Science》162(1968):1243-1248页 （CC）（BY）翻译：马景文（自学书院，2006年） 译注：这是一篇公开取阅的翻译论文，根据「创作共享理念授权同意书」(/licenses/by/2.0) 的条款发表，并准许无限制使用，分发和以任何形式复制作非商业用途，但必须注明原译文出处和译者。 作者在1993年发表同名文章，提出更多例证。译文参见 /depository/env_tragedy_commons_hardin_1993_tc.doc J.B. Wiesner和H.F. York在一篇关于核子战争前景的发人深省文章结尾时说：「武器竞赛的双方都是…面对持续增强的军事力量和持续减弱的国家安全。深思之下，我们的专业意见认为这困局没有技术性的解决办法。如果大国只是在科学和科技这方面找寻解决办法，结果只会令情况恶化。」 希望各位不要集中注意文章的主题（核武世界的国家安全），而是要留意作者的结论，即是问题没有技术性的解决办法。专业和半通俗科学期刊的评论，差不多都隐喻评论的问题是有技术性的解决办法。技术性解决办法可以定义为只要改变自然科学的技术，无需或只是稍为改变人的道德价值或概念。 我们现在一般都欢迎有技术性解决办法（以前并非如此）。因为以前的预言往往失准，要有莫大勇气才会断言没有预期的技术性解决办法。Wiesner和York表现出勇气，在科学期刊发表文章，坚持问题不能在自然科学找到解决办法。他们小心翼翼为声明加上以下的批注：「深思之下，我们的专业意见…。」本文所关注的。不是他们是否正确，而是一个重要的观点：有一组关乎人的问题可以称为「没有技术性解决办法的问题」，或是更明确地说：认定和讨论这些问题是其中之一。 要表明这类问题不是空号很容易。还记得划井游戏。想一想：「我如何赢划井游戏？」假设（依照赛局理论的惯例）我的对手是个中能手，大家都知道我不可能赢。换句话说，问题没有「技术性解决办法」。要赢，我只能把「赢」的意义根本改掉。我可以打对方的头，可以弄虚作假。每一种我要「赢」的方法，都是某种意义上放弃了我们认知了解的游戏。（我当然可以公开放弃—不玩。大多数成年人都这样。） 「没有技术性解决办法的问题」有其它的命题。我的论题：大家惯常认知的「人口问题」是这样的命题。要说明一下大家是怎样惯常认知的。持平的说，大多数人为人口问题苦恼，要找出方法避免人口过多的邪恶，但不放弃他们正在享受的特权。他们以为海洋养殖或发明小麦新品种会解决问题—从技术方面。我尝试证明他们不能找到解决办法。人口问题正如要赢划井游戏，不能技术性解决。 我们要最大化什么？ 如马尔萨斯所言，人口自然地以「几何级数」增加，或是我们现在的说法是函数增加。在一个有限的世界，这即是说世界物品的人均份额必然减少。我们的世界是否有限？ 一个中肯的抗辩说法：世界是无限的，或是我们不知道世界不是无限。但是，从实际问题角度来看以后几代人和可见的科技，很清楚如果我们不是实时假设陆上人类可用的世界是有限的，我们会大大增加人类的痛苦。「太空」不是逃生门。 有限的世界只能养活有限的人口；因此到了最后，人口增长必然是零。（零增长的永恒大幅度上下波动是无关宏旨的变动，不在此讨论。）当条件符合，人类的情况会是怎样？明确地说，边泌的目标：「最大数目的最大好处」能否实现？ 不可能—理由有二，单是一个已足够。第一个理由是理论性。数学上，两个函数是不可能同时最大化。Neumann和Morgenstern已经清楚说明，其中的绝对原理是起码可以追溯至DAlembert (1717-1783) 的偏微分方程式。 第二个理由是直接源于生物事实。任何生物要生存，必须有一个能源来源（例如食物）。能源用于两个目的：维生和工作。人要维持生命，每天需要1600 千卡路里（维生卡路里）。维生以外所做的一切可以定义为工作，由摄取的「工作卡路里」支持。工作卡路里不是只用于我们日常谈到的工作；所有享乐形式都需要：游泳、赛车、音乐，吟诗。如果我们的目标是人口最大化，我们要做什么是很明显。我们要每个人的工作卡路里最接近零。没有可口美食，没有渡假，没有运动，没有音乐，没有文学，没有艺术…我以为无需争议或实证，大家都同意人口最大化不会物品最大化。边泌的目标是不可能的。 我在达成以上的结论时，作出一贯的假定，问题就是取得能源。有了核能，有些人会质疑这假定。但是，即使有无穷能源，人口增长依然带来不可逃避的问题。正如J. H. Fremlin机智表达，取得能源的问题，被能源消散取而代