二十一世纪资本论.docVIP

《二十一世紀資本論》導讀 法國皮凱提（Thomas Piketty）教授的新書《二十一世紀資本論》（Capital in the Twenty-First Century）獲得紐約時報極佳書評，而諾貝爾經濟學獎得主克魯曼甚至誇讚，此書是今年甚或最近十年最重要的經濟學著作。我相當同意克魯曼的評價，也對書中不少觀點心有戚戚。 皮凱提是法國人，22歲在英國拿到博士學位後就到麻省理工學院經濟系教書，絕對是超級天才級的資質。他在美短暫數年即決定回到法國，在巴黎教授經濟學。他的新書以鑽研法國三百多年的財富與所得分配歷史為起點，發掘一些獨到的證據與見解。皮氏探索的重點是極有錢的上層10%、1%、甚至0.1%的人，看看他們的所得是由哪裡來的、財產是如何累積的、稅制與法制上有些什麼玄機方便其累積、歷史事件如何衝擊等等。 在皮氏發表他法國的研究之後，他得到兩位貴人相助，幫他把類似的研究推廣到英國與美國。幫他在英國做類似研究的是艾金森（Anthony Atkinson），他比皮凱提年長約30歲，是全球財政學界的泰斗。幫他在美國做類似研究的是薩伊兹（Emmanuel Saez），他是四年前美國經濟學會克拉克獎（頒給全美40歳以下最傑出的經濟學研究者）得主。有這兩位超級明星加入協助，而研究對象又包括法、英、美三大經濟領先國，其所建立的學說，大概就既有一般性、又有學界「主流」優勢。這是為什麼皮氏能以四十出頭淺齡而大大有名的部分原因。 ? 資本集中的必然趨勢 法國、英國、美國地域與文化差異不可謂小，但是都是老字號資本主義國家。皮凱提、艾金森、薩伊兹觀察這些國家資本主義發展史時赫然發現，這三國（甚至包括其他廿幾個市場經濟大國與新興經濟體）都有一共同趨勢：各國資本持有的集中度從十八世紀至廿世紀初一路在攀升，直到廿世紀初歷經兩次世界大戰、30年代經濟大恐慌、戰後政府大規模重建等外在因素，富人的資本集中度才大幅下降。但是，在1980年代柴契爾與雷根新保守主義一系列政策（包括對富人大減稅、公營事業民營化）下，富人的資本持有率又快速攀高。 皮氏分析，這個資本累積逐漸集中化的趨勢，是有理論背景與走向軌跡可循的。如果我們再不改弦更張，那麼大約30年之內，全球各主要市場經濟下的資本集中度，大概會有80%以上集中到社會最富有10%的人手中。這種情況大略與《孤星淚》（悲慘世界）的寫作背景、或是馬克思寫《資本論》時所見、或是法國大革命前夕的社會環境相當。由於財富分配太不平均，社會上絕對充滿不安定的因子。總之，這麼不平等的社會，絕對是無法永續的。 當前文說「改弦更張」時，我們所指涉的當然是指稅制改變等體制內變革。如果不在體制內做改變，那麼難保不會發生戰爭、革命之類的體制外翻轉。皮氏當然不希望走到那麼激烈的騷動，這是他做此研究、撰寫此書的原因。 皮凱提的《二十一世紀資本論》關鍵論述是：如果政府放任市場自由運作，或是採用像現在許多國家的「小政府」施政，那麼三、四十年後社會上將近九成的資本都會集中在最富有的百分之十富豪手中。長此以往，社會終將因為財富與所得分配太過不公，而產生動亂。 這樣的「資本主義運作終將動亂論」，其實與馬克思的「資本主義終將覆亡論」相當接近。差別是：馬克思所參考的歷史資料非常少，但是皮凱提所引所用卻是極為廣泛周延。馬克思的資本主義覆亡論顯然沒有實現，皮氏推論是不是也可能言之過早呢？ ? ? 資本動態的關鍵演變 要去挑戰皮氏的「終將動亂論」，恐怕要比挑戰馬克思的論述來得困難。皮凱提用種種數據佐證：如果沒有一次與二次世界大戰，西歐諸資本主義老字號國家極可能會有高得不像話的資本集中度，而馬克思所預言的無産階級革命，就並非不可能。因此，我們只能說是世界大戰的程咬金打亂了經濟運作的步調，而不是馬克思的終極推論有什麼先驗邏輯錯誤。無論如何，不論是無產階級革命或是兩次世界大戰，都是顛覆性的災難。由後者取代前者而讓資本主義剎車，實在不是什麼光彩的事。 另一個挑戰皮凱提推論的難處，也是皮氏所擁有馬克思沒有的本事，就是他的嚴謹數理模型推導。在經濟學文獻裡，關於經濟成長與資本動態累積的理論，是有些專業門檻的；非要知道隨機過程論與極限分配論（ergodic distribution theory）才能入門。皮氏對這些數學工具掌握精熟；而當他說：「當資本報酬率（r）大於經濟成長率（g）時，資本占國民所得的比重就會增加，而資本就會更集中在資本已然雄厚的富人手中」，背後其實有嚴謹的數理推論，讀者根本無從挑戰；這與成百上千人對馬克思的推論指指點點，簡直不可同日而語。坊間雖然有些批評，但是都還不至於構成威脅。 「若rg，則資本累積將更集中」這個論述雖然是數學推理，但是背後還是有些直觀（insight），可以幫助讀者了解。社會上的大有錢人，大都是靠資本賺錢而不是靠勞力賺錢。整體的經濟成長率（g）代表的是