经济学理性与动物精神.docVIP

2014年05月22日 06:15 AM 市场理性选择和道德同理心 美国加州州立大学（长堤）商学院教授 孙涤 为英国《金融时报》中文网撰稿 /story/001056322?page=2回到微观层面来看问题，为什么市场自由运作导致的收入分配，会引起“不公”的质问？按市场自由交换逻辑而生成的收入分配悬殊，理应是“公正”的，却被责难为“不公平”或者“不公义”，那么公义的同理心又是从何而来？笔者拟借用著名的《科学》期刊上星期刚出炉的一则研究略加说明。 这个题为“道德与市场”的研究是德国的两位大学教授（波恩大学的ArminFalk和班堡大学的NoraSzech）完成的利益分配行为实验报告，所用的方法是“终极博弈”（ultimatumgame）的推广。终极博弈不妨叫做“一锤子买卖”，我曾多次介绍，是被重复和引用最多次的经济行为实验测试。其方法简单概括如下： 设想你走出地铁站时被人拦住来做一个小测试。他拿出100元钱让你和另一个陌路人分享。规则是由甲方按自己的意愿提出方案来分，从100-0到1-99怎么都行；乙若接受甲的方案，甲乙就分这钱，然后再不碰面；乙若拒绝，那人就把钱收回，甲乙则空手而归。甲乙的角色靠丢硬币来随机划分。如果你是甲的话，会分给自己几元？这个分钱的买卖不妨称为“一锤子的”，因为两个素昧平生的人被扯在一起分那白得的钱，过后老死再不相往来，彼此纵然不满也无从报复。 按“自利追求效益最大化的经济人”的假设，甲即使提出99：1的分配方案，也理当为乙接受。可是无论在发达市场还在穷街陋巷（终极博弈在全世界各个群落被重复测试了数万次），人们能接受的分配方案接近于五五开：55：45甚至45：55。一旦甲提出的方案“太过分”，过了80：20的话，几乎全都被乙拒绝！（我在小书《青铜法则》里对此有较详细的讨论，并在国内多所大学里有过实地测试，得出的结论几乎相同。）终极博弈对社会-经济研究的影响深远，它就像X光一样穿透了人的不同行为，把经济人的“完全理性假设“给“捅穿”了。 这篇报告在终极博弈的基础上把标的物略改：要你在10欧元和活一只老鼠的命之间选择。你若是放弃白给的钱，老鼠就能好好地活下去，否则它就得被处死。测试的结果，46%左右的被试选择救老鼠而放弃拿钱。我们无法断定被试的选择是不是理性，但至少他们是独立自主地做选择的。我们也不知道假如要放弃的钱是100欧元，宁愿救活老鼠的百分比将是多少？增加到1000欧元呢？减低至1欧元又如何？实验的重心不在钱的多少，它有意思的地方是，当选择涉及两人或多人时，我们的“公平”和“道德”意识是变高了呢还是变低了。结果颇不令人振奋。 现在是两个人分20欧元，如果两人达成交易，就分钱走人而让老鼠去死，否则就成活老鼠。测试的结果，有72%的人选择拿钱。对为什么46%增加到72%，研究者的猜想是，纵然我愿意救老鼠的命，却可能妨碍到另一位的选择自由——一个理性的计较，顺便减轻了我的道德负疚感。那么，引入更多的人来参加博弈，情况又会有怎样的变化呢？研究者推展了这个实验，假如第一对测试同意分钱，就走人了事，让老鼠丧命；不然的话，就转给第二对被试去决定老鼠的命运。结果发现有多人参与的博弈中，选择拿钱的比率提高到了76%。 这个研究的发现，意味颇为深长，关乎人类如何进行合作的大问题，引起了许多人的热评。有一种揣测，是你抱的团越大，作为个人，你的道德义务感会越摊薄，理性的计较更抬头。另有一种猜想则建议，老鼠是被动的，它的活命机会是被赐予的；要是老鼠会抗争，有能力反制的话，人们的“同理心”又会作何变化呢？ 阁下的见解，及可能的选择又是怎样的呢？ 2013年05月08日 06:27 AM 从投毒案谈脑科学的价值 美国加州州立大学（长堤）商学院教授 孙涤 为英国《金融时报》中文网撰稿 。“德大塔”（University of Texas Tower），三十余层楼，高耸在校园中央，是奥斯丁市最高的建筑。德大塔楼是学校的象征，就像“胡佛塔”之于史丹福大学，但德州大学塔令美国人都一望皆知的名声，却来自一桩悲剧。这个悲剧教人心有余悸，学校永久性关闭了顶楼的平台，也无人再能登临眺望城市的美景了。 1966年8月1日的上午，一个名叫惠特曼（Charles Whitman）的青年，乘电梯上了塔楼，他背了个大包，塞满了枪支和弹药。他用来福枪托先砸死了接待员，随即枪杀了两家游客。然后他蹬上最后的三层，来到顶端的平台，开始向地面的行人扫射。最先被打死的是个孕妇，以及来营救她的路人。全奥斯丁的警察都被招来解救。漫射持续了七个小时，直至三名警员和一位志愿者合力设法摸上平台将惠特曼击毙时，加上惠特曼本人，一共被射死14人，另有30多人受伤。 警察到惠特曼家里调查，发觉他上塔楼大开杀戒前的清晨，先枪杀了自己的母亲，再把熟睡中的太太用刀捅死。在隔夜前用打