侵权责任法技巧.pptVIP

盗抢机动车与盗抢人分离发生的交通事故。盗抢机动车或因租借等法律行为与原盗抢人分离而由租借等人使用直接参加交通运行发生交通事故，或因再次被盗抢与原盗抢人分离而由再次盗抢人使用直接参加交通运行发生交通事故。无论是哪种情形，参加交通运行的人是行为责任主体，而原盗抢人是否还要作为物件责任主体承担责任，是一个值得考量的问题。 问题三、 关于情景二，乙是否对戊承担赔偿责任？ 如果根据五十二条的精神，在盗抢机动车因租借等法律行为与原盗抢人分离时，原盗抢人此时的法律地位相当于所有人，应该不承担责任。在第二种情形下因为盗抢机动车的再次被盗抢是原盗抢人无法控制的，也不应该承担责任。 但我认为，无论哪种情形原盗抢人都应当根据其过错承担物件责任。理由是，五十二条并未对盗抢人作出什么限制，我们可以作出这样的解释，凡是盗抢机动车之人都是五十二条规范之对象。此其一。其二，对原盗抢人苛以民事责任能够避免公私法的不协调，实现法律共同价值。原盗抢人的盗抢行为在公法上是应受惩罚的行为，如果在私法上没有责任，无法体现民事权益的基础性特征，只有让其承担侵权责任，才能实现公私法对盗抢行为的协调控制。其三，机动车与合法占有人分离是原盗抢人的行为所致，原盗抢人的盗抢行为加大了机动车运行的危险，这危险与盗抢行为有间接关系。让原盗抢人承担侵权责任，以加大对盗抢机动车行为的打击。据此，当盗抢机动车与原盗抢人分离发生交通事故时，既有物件责任主体，也有行为责任主体。 盗窃机动车交通事故责任主体 行为责任主体 物件责任主体 因租赁等使用 机动车 再次盗抢人 原抢劫人 原抢夺人 原盗窃人 《侵权责任法》第52条应当作如下解释，以明确其相关责任人的责任性质与责任范围 ：盗窃、抢劫或者抢夺的机动车发生交通事故造成损害的，由盗抢人作为保有人承担责任 ；在此情况下，如果被撞的是非机动车或行人且机动车一方没有过错，则盗抢人作为机动车一方只须在10%的责任限额内承担赔偿责任 ；在此范围内，盗窃、抢劫或者抢夺的因素乃是衡量盗抢人责任的酌定情节 ；此外，机动车所有人对于机动车被盗窃、抢劫或者抢夺有过错的，也应当在机动车一方的责任范围内承担相应的赔偿责任。 案例回顾 五、许云鹤案的解读 . 2009年10月21日上午，许云鹤驾车沿天津市红桥区红旗路由南向北行驶，在行驶到红星美凯龙家具装饰广场附近时，恰巧看见王老太由西向东跨越路中心的隔离栏，后王老太倒地受伤。王秀芝随即打电话给家人，声称其被车撞倒；而许云鹤则坚称自己并未撞到王秀芝。2010年12月15日，王秀芝将许云鹤告上法庭。2011年6月16日，天津市红桥区人民法院就此案作出一审判决，王秀芝跨越道路中心的隔离栏属于违法行为，对事故的发生负有不可推卸的责任，许云鹤被判决承担40%的民事责任，赔偿王老太108606.34元，其中包括残疾赔偿金87454.8元。 案例回顾 法院判决许云鹤须为王秀芝的伤残负责的主要理由是“假设被告在交通队的自诉和在法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞被告，系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶来必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响”。 案件焦点 该案争议的焦点是原告伤害与被告是否有因果关系。法官认为，根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，司法鉴定中心出具的情况说明，无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。于是，法官认为，假设被告在交通队的自述及法庭的陈述成立，即双方并未发生碰撞，原告系自己摔倒受伤，但被告在并道后发现原告时距离原告只有4、5米，在此短距离内作为行人的原告突然发现被告车辆向其驶去必然会发生惊慌错乱，其倒地定然会受到驶来车辆的影响。 案件的事实推定 该案运用事实推定认定事实存在严重问题。尽管一审判决书说理不是特别充分，但是，仍然可以发现，一方面，法官经过证据调查、辩论等对原被告是否相撞无法形成心证。 于是，法官在真伪不明的基础上适用了事实推定，推理认定了原告受伤与被告车辆突然出现有因果关系。这是把事实推定作为克服真伪不明的方法了，不符合对事实推定功能的界定。另一方面，法官运用了事实推定认定被告的损失与原告有因果关系，即原告的这种“惊吓”引起了被告的损失。这种因果关系的认定，是否符合高度盖然性的证明标准？ 一审判决说：“根据原告提交的相关证据以及本院自人民医院的调查笔录，天通司法鉴定中心出具的情况说明，本院无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触。” 从逻辑上看，由于无法确认被告车辆与原告发生接触，也无法排除被告车辆与原告发生接触，那么就不能推定是“撞了”或