13级在职法硕行政法复习试题.docVIP

一、论述题： 1．论述比例原则。 2．评价信访制度。 3．论述信赖保护原则。 4．评价劳动教养制度。 二、案例分析 1．同一土地被村委会发包两次，在村委会与后承包人协商无果的情况下，村委会将后承包人告上北京市密云县人民法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。法院判决支持了原告的诉讼请求。原告村委会诉称，2008年6月，原告村委会在未与原承包人张某终止承包合同的情况下，即重复将村南河滩沙坑出租给被告谭某，并与之签订了河滩租赁合同，该合同所涉土地属重复发包，现村委会诉至法院，要求确认双方签订的河滩租赁合同无效。开庭审理中：“被告谭某辩称，原告将河滩地租赁给我，是否重复发包与我无关，我承租后投入较大，我认为该租赁合同有效，要求继续履行，不同意原告的诉讼请求。”法院审理后认为，原告村委会在未与张某终止履行土地承包合同的情况下，即将涉案河滩地再次出租给被告谭某，其行为违返法律规定，属重复发包，故法院对原告要求确认原、被告双方签订的河滩租赁合同无效的诉讼请求，予以支持。原告村委会在庭审中，承认自己在涉案河滩地出租工作中存在过错，并愿意适当赔偿被告谭某的投入损失。经法院释明，被告谭某仍持原答辩意见，坚决要求继续履行合同。被告谭某虽称该合同应为有效，但未就自己的主张提供证据，故法院对被告谭某的答辩意见不予采信。最后法院判决村委会与谈谭某签订的河滩租赁合同无效。 问题：本案有几个合同？合同各属于什么性质，为什么？ 2．江苏省徐州市中级法院作出行政裁定书，对公务员考试中，因先育后婚的女考生起诉铜山县委组织部，要求确认组织部行为违法的诉讼，作出了不予受理的裁定。同时，对于该考生起诉徐州市泉山区人口和计划生育局行为违法的诉讼，告知其应依法到有管辖权的基层法院起诉。据悉，徐州女考生王莹于月份，报考了江苏省的公务员考试，报考单位是江苏铜山县检察院，王莹在笔试、面试、体检阶段都顺利通过，但在政审阶段由于王莹此前“未婚生育”，属非婚生育，最终被组织部以违反计划生育政策为由淘汰。9月7日，王莹以该案件在徐州市有重大影响为由，以特快专递的形式向徐州市中级人民法院提交了诉状和有关资料，分别将中共铜山县委组织部以及徐州市泉山区人口和计划生育局诉至法院。王莹请求人民法院分别确认上述两单位的行为违法，并判决两单位公开赔礼道歉。徐州中院在收到王莹的起诉状后进行了审查，认为“铜山县委组织部并非行政主体，其作出的行为不受行政诉讼法调整，故起诉人的请求事项不属于行政审判权限范围”，法院依法裁定对该案不予受理同时，徐州中院在昨天下午向王莹送达了行政诉讼告知书，认为：王莹诉请确认徐州市泉山区人口和计划生育局作出的“婚育证明”行为违法一案，根据行政诉讼法第14条以及最高人民法院《关于行政案件管辖若干问题的规定》相关规定，不属于中级人民法院受案范围，应向有管辖权的徐州市泉山区人民法院提起诉讼。徐州中院立案庭负责人解释说，王莹起诉徐州市泉山区人口和计划生育局作出的“婚育证明”行为违法一案，本属于普通的行政诉讼案件，王莹虽然认为有“重大影响”而到中院起诉，但鉴于媒体关注本身并不必然改变法院的法定级别管辖限制，难以构成真正法律意义上的“重大影响”，告知其向有管辖权的法院依法提起诉讼，也是旨在释明纠纷应在法律框架内依法处理。徐州中院王莹由于万德福商标遭到了麦当劳的起诉，韩颐和又注册了万代福商标，并已投入使用。因认为商评委通过的配有红底黄字的“W”标志侵犯了自己的商标权，麦当劳将商评委告上法庭。市一中院开庭审理了此案。北京市自强模范韩颐和因持有“W”商标，作为第三人出庭。 　　2001年，韩颐和的公司申请在餐馆等服务项目上注册了“WONDERFUL万德福及图”商标(以下简称W商标)。2003年，麦当劳向商标局提交商标异议书，称W商标与麦当劳的“金色拱门图形”(以下简称M商标)系列商标构成近似商标，极易导致消费者混淆，要求商标局撤销W商标，但被驳回。 麦当劳向商评委提出复议后，商评委于2010年裁定撤销了W商标在“餐馆、咖啡馆、鸡尾酒会服务、饭店、酒吧、茶馆服务”上的注册，维持了在其他项目上的注册。麦当劳仍不满，起诉要求彻底撤销W商标。 麦当劳认为，他们做的是大众快餐，食用麦当劳的人也很可能继续去买衣服、享受其他服务，因此W商标会减弱M商标的显著性。“麦当劳是驰名商标，经过这几年的宣传，我们在中国早就已经深入人心、家喻户晓，我们的权利应该得到保护”。 　　为了证明自己的说法，麦当劳还拿出了一些媒体报道和自行制作的宣传手册，称其在2001年时已经是全国快餐的龙头企业。此外，麦当劳还指责韩颐和是在恶意注册，并称其是特意临摹M商标，用山寨商标恶意挑战麦当劳。 　商评委否定了麦当劳的说法，称其提交的证据没有一份来自于官方，所以无法证明其早在2001年就成为了驰名商标。 　　此外，商评委还