第十一章 历史认识的检验和历史真理的求索.ppt

第十五讲 第十一章 历史认识的检验和历史真理的求索 第一节 历史认识的检验层次和检验标准 一、对事实判断如何检验 历史事实的判断可以分为三种：单一事实的判断、复合事实的判断和带有价值评价的事实判断。 单纯的单项性事实判断和不带有价值判断和社会历史观烙印的复合事实判断，只运用史料考据就可以解决。 对于带有价值判断和社会历史烙印的复合事实判断、以及本身就包含价值判断的事实判断，要参照成因判断和价值判断的检验方法和标准进行检验。 比如，东西方文化之争 在中西历史文化比较研究中，长期盛行中国与西方文化传统存在着“专制与民主”和“群体本位与 个体本位”的根本差别 古希腊：亚里斯多德认为，希腊各城邦先后实行过君主政体、贵族政体和共和政体这三种正常政体，还实行过三种变态政体：僭主政体、寡头政体和平民政体。 古罗马：先后实行过共和政体和专制政体。 西欧：中世纪实行过等级君主制和专制君主制。 到了近代18-19世纪一些欧洲国家先后实行过“开明君主专制”。 这是事实足以说明，认为西方一贯具有民主传统的复合事实判断不能成立。 二、对成因判断如何检验 所谓成因判断，就是研究者对历史现象或事件发生的原因所做的因果解释。 常见的历史解释方式不外乎四种： 1.用统计归纳性的经验规律做解释(来自于主张自然和（或）社会环境决定论的机械唯物史观）。 2.用精神、文化因素（包括人性、理性、常理等）做解释（来自于主张精神、文化因素（包括人性、理性）决定论的机械唯物史观）。 3.用“多种因素随机组合”方式做解释（来自于主张物质、精神因素随机组合的非决定论的多元折中主义历史观）。 4.用因果必然性规律做解释（来自于主张生产实践活动和实践能力决定论的唯物史观）。 对一切真正的因果判断或成因判断，我们都可以通过核对那些判断所依据的事实的是非真伪来对其是非得失加以检验。 在中西文化比较研究中，有人认为中国和西方文化传统存在着“专制与民主”和“群体本位与个体本位”的根本差别，原因就在于中国文化从大陆中生成和发展，而西方文化在海洋环境中生成和发展。 三、对价值判断如何检验 历史研究中的价值判断，就是研究者对历史人物、历史事件或历史上的典章制度的是非善恶或利弊得失所做的判断。 总的来说，仍然是运用社会实践标准来检验。在这里，社会实践检验标准有两层含义：一是看研究者对历史人物、历史事件或历史上的典章制度的是非善恶或利弊得失所做的判断是不是与当 时当地的人们的社会生活实际情况相吻合。社会实践检验标准的另一层含义，就是由现实的人们的社会实践效果来检验，也就是看研究者的研究成果中含有的价值判断对现实社会的人们最终产生了什么样的影响，是积极的影响，还是消极的影响。实践证明却是产生了积极影响的研究成果，就可以肯定是在不同程度上解释了客观真理的研究成果；反之，就可以肯定那是非科学的研 究成果。 历史研究的结论是不是客观真理，最终要由全体社会成员参与的过去和现在的历史进程的社会实践来检验。 第二节 历史科学之树常新常青 每个时代的人都会遇到前一时代的人未曾遇到过的新的挑战，也都要再次向历史寻求“鉴往知来”的知识和智慧。因此，每一代人都难免要重新研究历史，撰写新的史书。 一个学科的命运，主要取决它的社会价值。 ——刘泽华：《洗耳斋文稿》，第633-4页。 史学家在研究中只对研究对象负责，不承认有超越对象的任何更高的权威。史学工作者要把全部精力放在解释历史的客观逻辑上，而不必左顾右盼。这样做的结果，未必都是正确的，但这是达到正确或接近正确的唯一的道路；左顾右盼，看风下笔，在某种情况下，其结论未必全是对的，然而在认识上这类著述只能充当注脚，它 没有独立的价值，与科学的创造性全然无关。 —刘泽华：《“史学危机”与对历史的再认识》，《书林》1986年第2期；《洗耳斋文稿》，第635页。 * *