陈真：从约定主义到相对主义_评哈曼的道德相对主义.docVIP

本文发表在《南京师大学报（社会科学版）》2012年第2期 从约定主义到相对主义——评哈曼的道德相对主义 陈真 摘 要：哈曼早期的道德相对主义是一种约定主义或契约论。他的约定主义最终走向了更为彻底和明显的道德相对主义。哈曼的道德相对主义否定了道德虚无主义，因此，是一种良性的相对主义，可以避免许多常见的针对道德相对主义的诘难。哈曼的主要问题是：人们通过隐性谈判所达成的事实上的共识既不是道德原则和道德判断的充分条件，亦非必要条件；他的相对主义难以表达人们之间真实的道德分歧；由于否认存在着评价不同道德框架的客观标准，他的理论也难以解释不同的道德框架之间的人们如何能够开展有意义的道德争论与道德批评。 关键词：吉尔伯特·哈曼；道德相对主义；约定主义；内心判断；古怪性论证 基金项目：国家社会科学基金项目（09BZX053）和江苏高校优势学科建设工程资助项目 作者简介：陈真，博士，南京师范大学哲学系、道德教育研究所教授，博士生导师 210046 上世纪70年代到80年代，英美伦理学界曾发生过一场关于道德相对主义的大讨论和大辩论。吉尔伯特·哈曼（Gilbert Harman, 1938—）是这场讨论和辩论中道德相对主义最具代表性的人物。哈曼是普林斯顿大学哲学系讲座教授，在伦理学、认知科学、心灵哲学等领域颇有建树，是美国当代最著名的哲学家之一。2005年在巴黎获得让·尼科奖（The Jean Nicod Prize），该奖是专门“奖给那些在心灵哲学中的佼佼者和认知科学中有哲学贡献的科学家 这么一位著名的、极有才华的哲学家至今依然坚持其道德相对主义的立场。他的道德相对主义也被认为是一种良性的相对主义。那么究竟是否可能存在着一种合理的并且最终能够得到辩护的道德相对主义？他的道德相对主义的理论以及经典的辩护值得我们认真地分析与考察。 一、约定主义 哈曼的道德相对主义主要源于他的这一看法，即道德起源于人们之间的默契或不言而喻的共识。因此，道德判断只有相对于这种默契或约定俗成的共识才是有意义的。他将这种实质上的约定主义称之为“内心判断”（inner judgments）的道德相对主义。 何为“内心判断”？我们试举例说明。我们常常对他人是否应当做某件事情进行判断，比如，在广东发生的“小悦悦事件”中，我们认为那些路过并且看到被碾压的二岁女童小悦悦的行人不应当见死不救，而应当对她施以援手。当我们做出这样的判断时，这种判断，按照哈曼的说法，就是“内心判断”。内心判断可以表达为“行为者A应当做事情D”的形式。哈曼认为这种形式的判断有两个特征：第一，这种形式的判断蕴涵“行为者A有理由做D，且这些理由能成为A做D的动机”；第二，说出这些判断的判断者S赞同这些理由并且也假定行为者A和听众也赞同这些理由，他们且有相应的遵循这些理由的意愿。哈曼认为，当我们在“行为者A应当做事情D”的判断中加上副词“道德上”之时，就可以更为明显地使该判断具有以上的两个特征，除非判断者以某种方式表明他没有和A相同的行动动机（比如说，“作为一个公民，A应当……”）。 并非所有的道德判断都是内心判断。非内心的道德判断至少有两种情况。一种情况是针对行为者，但不是关于行为者道德上是否应当做某事，而是关于行为者本身的性质的判断，比如，断定某人是邪恶的、毫无人性的，是野蛮人、叛徒、民族败类等。另一种情况则是关于行为、事物或事物状态的应然性的判断，比如，断定某个社会的财富分配是不公正的，某个行为是邪恶的等等。而哈曼的“内心判断”既不是关于行为者的性质的判断，也不是关于行为性质和事态的判断，而是关于行为者和行为者所做之事之间的关系的判断，亦即行为者道德上应当或不应当做某件事情的判断，并且行为者应当或不应当做某事的判断蕴涵或预设了行为者和判断者以及听众之间存在着某种共识和共同的意愿，这种共识和意愿为行为者提供了行为的理由和动机。 我们应当注意，非内心的道德判断和内心判断都包含“应当”之意，但“应当”的意义却不一样。非内心的道德判断所包含的“应当”之意是指某个人，某件事情，或某种状态是否应当是目前所处的情况，如“食人族吃掉失事船只唯一的幸存者的情况太可怕了”意思是说这种情况不应当如此。这种意义上的“应当”用英语可表达为“ought to be”（“应当如此”，“不应当如此”则为“ought not to be”）。内心判断所包含的“应当”则是表达行为者和他可能采取的行为之间的应然关系，用英语可以表达为“ought to do”（“应当做”），比如，“你应当遵守承诺”。 现在我们可以将哈曼的“内心判断”的道德相对主义表达如下： R：一个人S可以做出“行为者A应当做事情D”的判断，当且仅当在判断者S、行为者A和听众之间存在着某种共同的考量C，它们是A做D的理由和动机；它们能够成为A行为的理由