腰椎管狭窄手术治疗与保守治疗临床比较.docVIP

腰椎管狭窄手术治疗与保守治疗临床比较 　　【摘 要】目的：比较腰椎管狭窄手术治疗与保守治疗的临床疗效。方法：回顾性分析我院2010年6月-2011年12月收治的腰椎管狭窄症，选取接受手术治疗和采取保守治疗的患者各40例，对两组患者进行跟踪随访，分别在患者入院时及末次随访时，评价患者的的疼痛情况，比较两组总体疗效。结果：手术治疗组治疗总有效率（87.59%）明显高于保守组；VAS评分（1.11±0.13）明显低于保守组（P0.05）。结论：在患者可以耐受的基础上治疗腰椎管狭窄应选择手术治疗，疗效优于保守治疗。 　　【关键词】退行性腰椎管狭窄症；手术治疗；保守治疗 　　随着老年化社会的到来，加上缺乏运动，饮食过于精细，退行性腰椎管狭窄（Degenerative lumbar spinal stenosis ，DLSS）的发生呈上升趋势，临床主要表现为腰腿痛，间歇性跛行，对日常生活造成严重影响[1-2]，其治疗方式及效果已引起临床关注。本文研究分析手术治疗与保守治疗的临床疗效。现报告如下。 　　1资料与方法 　　1.1一般资料 　　入选对象为我院自2010年6月-2011年12月期间收治的退行性腰椎管狭窄症患者80例，其中男46例，女24例；年龄29-73岁，平均年龄（43.4±4.2）岁；病程2～25年，平均病程（17.5±4.7）年；椎管比值0.018-0.212，平均0.095±0.006；X 线片示：最窄椎管在L3- L4的患者7例，L4- L5 的患者62例，L5- S1 的患者12例。临床表现均为腰痛、下肢发麻、肌力下降、间歇性跛行或肢体感觉障碍。两组患者均签属知情同意书。将患者分为手术组和保守组。两组患者在性别、年龄、病程、椎管比值等一般临床资料方面，比较不具有显著性意义（P0.05），具有可比性。 　　1.2方法 　　1.2.1保守治疗 　　保守治疗组中26例患者因恐惧手术而选择保守治疗，有14例因合并内科疾病无法耐受手术。给予20%甘露醇250ml、5%葡萄糖250ml+复方丹参注射液20ml，静脉滴注；壮腰通络汤，弥可保，口服；同时采取牵引、理疗、针灸和手法按摩等方法配合治疗；疼痛严重者适当给予止痛药物。 　　1.2.2 手术治疗 　　手术组患者椎管中、重度狭窄，病程均在12周以上，符合手术指征，实验室检查及常规心电图检查证实患者可以耐受手术。其中：17例（42.9%）患者行半椎板切除术，12例（29.0%）患者行全椎板切除式，6例（14.9%）患者行椎板间开窗术，5例（13.2%）患者进行减压后固定融合术。 　　1.3 疗效标定标准[3] 　　1.3.1 临床有效率 　　原始积分=治疗前体征积分；访视积分=治疗期间症状积分+随访期间各访视体征积分。疗效指数=（访视积分-原始积分）×100%。痊愈：症状体征基本或大部分消失，疗效指数≥75%；显效：症状体征明显改善，疗效指数≥50%；有效：症状体征均有好转，疗效指数≥25%；无效：症状体征无改善，疗效指数25%。总有效率=痊愈+显效+有效 　　1.3.2 VAS评分 　　采用视觉模拟疼痛评分（VAS）[4]评估患者疼痛程度，评分范围在0-10 分之间，患者疼痛越厉害，分数越高。 　　1.4 统计学处理 　　使用SPSS 17.0软件进行统计分析，计量资料以均数±标准差（ ±s）表示，采用t检验，计数资料用频数（n）或率（%）表示，采用X2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1两组患者临床疗效比较 　　手术治疗组痊愈11例，显效17例，有效7例，总有效率（87.59%）明显高于保守组（P0.05）。见表1 　　0.05 　　2.2 VAS评分法 　　两组患者入院时VAS评分比较无统计学意义（P0.05），治疗后手术组VAS评分（1.11±0.13）明显低于保守组（P0.05），差异具有3 讨论 　　腰椎椎管狭窄是指腰椎神经根管、侧隐窝发生退行性病变，骨性或纤维形态、结构发生异常，容积变小，压迫神经根及血管，脊柱的后部因承受的压力、旋转力/张力发生改变，脊柱后部结构被破坏，出现脊柱失稳；因神经根水肿、淤血及缺血、缺氧而出现腰腿疼痛、麻木及间歇性跛行等一系列临床综合征。 　　目前临床研究认为，治疗DLSS手术治疗效果优于保守治疗[5]。手术治疗中采用扩大侧隐窝、椎板间开窗手术，在维持脊柱稳定性的前提下，彻底减压、解除神经根的压迫。本研究表明，在临床总有效率比较中，手术治疗组总有效率明显高于保守组，说明手术治疗的近期效果高于与保守治疗；手术组末次随访VAS评分及评分明显低于保守组，提示手术治疗远期疗效优于保守治疗。 　　综上所述，临床治疗腰椎管狭窄，对于合并内科疾病、全身情况差、无法耐