论我国环境法的法律本位问题.docVIP

论我国环境法的法律本位问题 　　作者简介：程元圆（1987-），女，汉族，湖北京山，硕士，武昌工学院，环境与资源保护法学。 　　摘 要：环境问题是人类活动及其影响超出环境承受能力的极限所造成的后果，解决环境问题最根本的办法是分配，即把有限的环境资源在人类广泛的欲求之间做“相持而长”的分配。这种资源分配不同于收益分配，它体现的基本精神是义务。把体现义务精神的分配方法引入环境立法，必然导致环境法由传统的权利本位转变为义务本位。本文通过对环境法的法律本位的相关学说的分析和探讨，指出了“义务本位”是环境法本位的最终选择。 　　关键词：法律本位；义务本位；权利本位；分配 　　一、法律本位概述 　　关于法律本位，学者们没有给出明确的概念，较有代表性的观点认为，法律本位问题反映了法的基本价值取向，是法的性质的集中体现，法律作为上层建筑的核心部分，既处于经济基础的直接作用下，又在政治、哲学等各种要素相互影响之下发生变化。因此法律本位也就必然打上社会生产、生活的烙印。由于不同社会历史时期的社会发展状况不同，立法者为了适应社会的具体情况，必然拥有不同的法律本位观。法律本位的变化既是不同历史时期社会、经济状况在法律制度上的折射，也体现了立法者对法的价值追求的变迁。 　　自由、平等、正义和秩序是法律所追求的永恒价值，如何将这些价值定位于某种社会关系领域，这就依赖于法律在各个历史阶段的本位区别了。纵观人类社会法律发展史，法律本位观经历了从义务本位到个人权利本位，再到社会权利本位三个阶段。具体到我国，这一演变过程有其特殊性：义务本位的传统根深蒂固，缺少独立的个人权利本位发展阶段，有关社会权利本位的法律并不完善。 　　二、我国目前环境法本位研究状况 　　1.社会本位论 　　社会本位论应是目前环境法学界的优势学说。其认为，环境与生态是人类经济和社会发展的基础，与社会经济发展的秩序密切相关，是社会利益的重要组成部分。从本质上看，任何法律都有调节个人利益和社会利益的功能，但不同的法律是建立在对二者相互关系的不同认识之上。环境问题的产生反映了二者的失衡，它要求自然资源的利用和生态平衡、环境污染的预防和治理成为一种独立的利益形态，需要运用特殊的法律手段加以保护。在此基础上形成的环境法，应当对个人利益予以合理限制，而以社会利益为本位予以建构。 　　2.义务本位论 　　义务本位论者认为，环境问题全球化决定了人类在环境面前必须自我限制，这是环境极限所决定的。国际环境法事实上的义务本位不是人为选择的结果，而是由不同主体间在环境问题上的“诺亚方舟”式的关系所决定的；而局部环境中也存在的极限以及资源的分配决定了国内环境法也必须以义务为本位。在其看来，传统上法律的进路是设定权利――权利主体主张权利――国家机关或其他组织救济权利，而这种进路由于环境问题的长期性、受害者的广泛性和侵害者的复合性等特点，不足以解决环境问题。只能是设定义务，即用“法律设定环境义务――政府执行法律――义务主体履行环境义务”的进路，依靠众多的义务主体的集体行动达成环境保护。 　　3.权利本位论 　　“权利本位”问题即是要求为权利的实现而履行义务。从法律关系的内容上讲，权利和义务总是在总量上相等的，在理论上强调权利或义务似乎都是一样的！都能达到二者实现的目的。然而，强调权利和强调义务的实际后果是不同的。权利对于大多数人来说，具有比义务更大的号召力。因此，从保障权利出发带动义务的履行，比从义务出发更加有效。权利本位的意义远非仅限于此，它还有利于社会权利的扩大和良性发展。 　　三、义务本位―――我国环境法本位的最终选择 　　环境法以何为本位的问题，一直是环境法学界研究的热点以及争论的焦点问题之一。然而，许多学者对环境法以何为本位的问题的看法也不尽一致，有学者认为应当以权利为本位，有学者认为应当以义务为本位。如徐祥民认为，由于环境问题的全球化向人们提供的全球视野带来了关于环境问题的极限思考。这种思考所得出的对待环境危机的基本结论是：人类在环境面前必须自我限制。国际环境法事实上的义务本位不是人为选择的结果，而是由不同主体间在环境问题上的“诺亚方舟”式的关系所决定的。局部环境问题中也存在极限，面临局部环境问题的主体之间存在类似“诺亚方舟”关系的分舵的关系，这种关系要求国内环境法也要以义务为本位。 　　分配常常与权利相联系。这种分配（可称资源分配）与股东分配、劳动所得分配等（姑且称之为收益分配）具有明显的差别。第一，收益分配存在于人与人之间的社会关系中，与自然无直接关系；资源分配虽然也是处理人与人之间的社会关系，但这种关系的成立是由自然因素决定的。第二，收益分配的着眼点是为取得分配成果而采取的行动，而资源分配更关注的是分配总量。第三，在收益分配中，分配是结果，是过程的结束，而在环境分