重型颅脑损伤应用双侧去骨瓣减压术治疗的临床研究.docVIP

重型颅脑损伤应用双侧去骨瓣减压术治疗的临床研究 　　[摘要] 目的 研究双侧去骨瓣减压术治疗重型颅脑损伤的疗效和预后。 方法 在本院收治的患者中，抽取60例重型颅脑损伤者，随机分成两组，每组30例， 对照组30例患者采用标准单侧大骨瓣减压，治疗组患者采用双侧去骨瓣减压术进行治疗，比较两组患者的疗效以及预后。 结果 治疗组有效率（93.3%）优于对照组（76.6%），两组治疗前后的GCS评分比较，治疗组[治疗前（3.67±0.54）分，治疗后（8.86±0.64）分]的改善情况优于对照组[治疗前（3.85±0.43）分，治疗后（6.13±0.72）分]，差异具有统计学意义（P 0.05）。 结论 双侧去骨瓣减压治疗重型颅脑损伤的效果较好，值得有条件的医院推广使用。 　　[关键词] 双侧去骨瓣减压；重型颅脑损伤；疗效；GCS评分 　　[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）04（c）-0078-02 　　颅脑损伤后，颅内压会被动升高，脑组织受压坏死，如果不能及时减压，将会造成脑部不可逆的实质性损伤。常规的标准单侧去骨瓣减压虽然有效，但在许多情况下疗效不佳，有文献报道双侧去骨瓣减压适用范围更广，更加安全有效[1-2]。所以，本院2010～2013年，对60例重型颅脑损伤的患者随机分组，分别采取单侧或双侧去骨瓣减压，比较两组疗效，报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　2010年1月～2013年1月本院共收治抢救60例重型颅脑损伤患者，随机分为治疗组、对照组各30例。对照组，男18例，女12例，年龄（46.5±7.4）岁；治疗组，男17例，女13例，年龄（47.5±6.8）岁。入院时的GCS（格拉斯哥昏迷）评分6～8分38例，3～5分22例。双侧瞳孔散大28例，双侧瞳孔正常9例，单侧瞳孔散大对光反射不存在的23例。患者从受伤到入院的时间均在24 h以内。两组患者的一般资料比较，差异无统计学意义（P 0.05），具有可比性。 　　1.2手术方法 　　两组患者均在第一时间接受CT和MRI检查，根据检查结果确定手术方案，对重伤一侧颅脑行标准大骨瓣减压。手术切口自颧弓起，向后跨过耳致中线旁1.5 cm，向前止于前额发际内，顶部骨瓣成形旁开不过中线。对侧行相同的标准去骨瓣减压或小骨瓣减压（3 cm×3 cm）。术中清楚颅内血肿以及破碎的脑组织，使用颞肌筋膜减张缝合硬脑膜。 　　对照组的患者仅对受伤一侧的颅脑行标准去大骨瓣减压，手术具体步骤参照治疗组的重伤侧开颅方法，对侧不予以开颅治疗。 　　两组术后均给予相同的综合治疗，治疗组的患者在脑水肿明显消退以后（一般1个月内），对健侧进行颅骨修补术。 　　1.3疗效评价方法 　　治疗后患者伴有轻度障碍，生活能自理为显效；患者在家属或护理人员保护陪同下可以独立生活或工作为有效；患者日常生活完全不能自理，意识较为清晰，或植物生存，甚至死亡，全部为无效。 　　1.4 统计学方法 　　使用SPSS 18.0进行统计学分析，计量资料用均数±标准差（x±s）表示，行t检验，计数资料组间差异比较使用χ2检验，P 0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 临床疗效比较 　　治疗组总有效率为93.3%。对照组总有效率为76.6%，两组有效率比较，差异有统计学意义（χ2=4.268，P = 0.0474 0.05）。见表1。 　　2.2 治疗前后的GCS评分比较 　　两组治疗前后的GCS评分组内比较，差异有统计学意义。两组治疗前的GCS评分差异无统计学意义（P 0.05），治疗后的GCS评分差异有统计学意义（P 0.05）。见表2。 　　3 讨论 　　重型颅脑损伤是一种非常危重极易死亡的疾病，患者一般死于脑干生命中枢实质性受损、脑充血水肿等等。去骨瓣减压手术的原理是通过摘除骨瓣，增加颅内缓冲空间，降低颅内压，减少由于过高的颅压而发生的脑损伤，是一种经过临床检验的有效的手术疗法[3]。仅进行一侧的去骨瓣减压治疗，可能引起对侧出现新的继发血肿，也可能使得原来血肿的面积继续扩大；另外，最主要的并发症是两侧颅腔的压力差增大，最终引起脑疝发生[4]。 　　双侧去骨瓣减压的最大优点是能够避免术中、术后对侧迟发型硬膜外血肿引起同侧脑膨出[5]，也能避免单侧去骨瓣减压后脑肿胀引起的脑膨出[6]。这将减少对脑部的后续损伤，提高抢救成功率，改善脑缺血缺氧，减少患者的后遗症。本次研究可以看出，两组疗效相比较，治疗组有效率为93.3%，对照组有效率为76.6%，治疗组明显好于对照组。两组患者治疗前的昏迷评分无显著差异，经过不同的治疗后，治疗组的GCS评分为（8.86±0.64）分，对照组的G