冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨.docVIP

冷刀锥切术和宫颈环形电切术治疗宫颈上皮内瘤变的疗效探讨 　　[摘要] 目的 探讨冷刀锥切（ Cold-Knife Conization， CKC）和宫颈环形电切术（ Loop Electrosurgical Excision， LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变的优缺点。同时，评估冷刀锥切术中是否行缝合术对止血效果的影响。方法 回顾性分析163例宫颈上皮内瘤变 （Cervical Intraeithelial Neoplasia， CIN） Ⅱ-Ⅲ患者。比较LEEP组与CKC组的平均手术时间、住院天数、平均术中出血量等；分析术后出血量、术后发生宫颈狭窄以及两组术后病理结果。对CKC术中缝合组与非缝合组在术中的出血量、术后出血量以及术后住院天数进行比较。 结果 ① LEEP组与CKC组术前和术后病理一致率，治愈率，术后并发症及出血量和宫颈管狭窄的差异均无统计学意义（P0.05）。但两组的切缘阳性率比较差异有统计学意义（P0.05）。② CKC术中，术中出血量、术后出血量、术后住院时间在切口缝合与非缝合组的差异均有统计学意义（P0.05）。 结论 病变面积较大、绝经患者、宫颈管受累及的特定人群的CINⅢ患者，CKC更优于LEEP，可使术后病变残留或复发减少，切缘阳性降低；切口缝合术有助于锥切创面的对合，更利于宫颈塑性，建议在CKC中推广。 　　[关键词] 宫颈上皮内瘤；变冷刀锥切术；宫颈环形电切术 　　[中图分类号] R737 [文献标识码] A [文章编号] 1674-0742（2013）08（c）-0076-02 　　目前，CIN患者的发病率在不断升高，患者年龄也日趋年轻化。因此，为达到既有治疗效果，又不影响患者的生活质量，选择合适的术式对年轻患者显得尤为关键。子宫切除术随着CIN治疗的进展己不再是CIN治疗的首选方法。因此，探讨CIN早期诊断及其治疗方法至关重要。宫颈切除术对CINⅢ患者在诊断和治疗上能达到最终共识，并能指导下一步治疗。CKC和LEEP是目前临床最常使用的两种宫颈切除方法。这两种方法在临床治疗中各有优缺点，另CKC术中是否行切口缝合止血尚无统一意见，为探讨冷刀锥切（ Cold-Knife Conization， CKC）和宫颈环形电切术（ Loop Electrosurgical Excision， LEEP）治疗宫颈上皮内瘤变的优缺点，该研究回顾性分析2009年1月―2012年12月期间的163例宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ患者。现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　收集163例在该院治疗的宫颈上皮内瘤变Ⅱ～Ⅲ患者，其平均年龄25～73（40.5±2）岁。85例患者行CKC术治疗，78例患者行LEEP术治疗。行CKC术治疗的患者中有52例术中行切口缝合止血，33例切口未缝合。 　　1.2 方法 　　平均手术时间、平均术中出血量、住院天数在LEEP组与CKC组间进行比较；术后出血量、术后发生宫颈狭窄以及两组术后病理结果的差异。比较术中出血量、术后出血量以及术后住院天数在CKC术中缝合组与非缝合组的差异。 　　1.3 随访 　　采用电凝对33例术后切口未缝合的患者用碘仿纱布压迫止血，其中因活动性出血，2例再次行切口缝合术。4例患者因病理提示为浸润癌行广泛全子宫切除术，预后良好。1例患者在1年后失访且疾病到了晚期而进行了放、化疗。 　　1.4 统计方法 　　数据分析采用SPSS13.0统计软件，计数资料进行χ2检验，计量资料以（x±s）表示，进行t检验。 　　2 宫颈锥切疗效判断 　　手术残留表示术后切除标本切缘可见CIN；治愈表示术后6个月无CIN病变；持续存在表示术后6个月内仍有CIN为病变：病变复发表示术后无CIN残留，于1年后发现CIN。CKC常规病理与子宫病理比较：两者病理不符合为锥切病理比子宫病理级别低，两者病理相符为子宫病变降级或病理无病变残留。 　　3 结果 　　3.1 CKC与LEEP组术后病理结果比较 　　CKC组术前病理与术后病理完全一致率达85.9% ，LEEP组为84.6%，两组比较差异无统计学意义（P0.05）。见表1。CKC组切缘阳性率（21.2%）与LEEP组切缘阳性率（37.2%）比较，差异有统计学意义（P0.05）。见表1、图1。 　　3.2 LEEP组与CKC组的术后并发症与治愈率比较 　　该研究CKC组与LEEP组术后出血量比较，差异无统计学意义（P=0.7560.05）。CKC组与LEEP组宫颈管狭窄比较，差异无统计学意义（P=1.000.05），见表2。 　　CKC组治愈72例，治愈率为84.7%，LEEP组的治愈69例，治愈率为88.5%，两组患者治愈率比较，差异无统计学意义（P0.05）。 　　3.3 CK