北京大学肿瘤医院临床路径系统建设历程.docVIP

北京大学肿瘤医院临床路径系统建设历程 　　临床路径系统建设的背景 　　临床路径（Clinic Pathway，CP）是由医生护士与其他专业人员针对特定病种的检查、治疗、护理和康复指导等所制定的一个有严格工作顺序、有准确时间要求的照顾计划。 　　由前卫生部组织各方面专家制定的各病种临床路径表单，在各临床路径试点医院都已建立手工管理流程，我院也开展了临床路径管理，然而问题随之出现： 　　（1） 手工填写的临床路径表单为医生护士带来不少额外的工作负担； 　　（2）手工填报容易产生字迹不清晰、填报不准确等情况，方式陈旧，监管困难； 　　（3）管理部门手工汇总，手工统计，工作量大，工作效率低。 　　手工管理流程，影响临床路径管理的质量和效率，通过鱼骨图（见下页）我们可以分析问题产生的原因。 　　从人员、流程、纸质上报方式等方面分析，手工管理上报模式极大地影响着临床路径管理的质量和效率，于是我院通过引入临床路径系统，采用信息化手段将临床路径管理电子化，以切实达到提高医疗质量、规范医疗行为、降低医疗成本的目的，将临床路径真正融入医生日常诊疗工作，规范临床诊疗行为，实现路径数据自动上报、实时监管，减轻医务人员的工作负担，提高工作质量和效率。 　　由医务处总体协调，信息部与厂商共同负责临床路径系统的需求分析、设计、研发、测试、布署等所有工作，从2012年9月开始，计划在2013年初完成程序的试用版本，北京大学肿瘤医院临床路径建设由此展开。 　　临床路径系统的实施历程 　　临床路径系统不是一个独立存在的系统，它由三大部分组成：路径定义、路径执行、路径分析。路径定义及路径分析相对独立，而作为主要部分的路径执行部分依赖于HIS系统的呈现，临床路径系统建设是一个如此复杂的系统工程，因此在推广和建设中采用了分阶段走的原则。 　　1.需求分析阶段 　　根据临床路径的现状和目标，要具体地挖掘真正的需求以实现最终的目标。 　　雏形不尽人意：临床路径的特殊性决定了临床路径不会有成形的产品可供“拿来便用”，由于临床科室和管理部门不完全清楚需要一个什么样的系统，而厂商提供的临床路径样例也只是简单地将前卫生部的临床路径表单电子化，对临床医生的工作没太大改观，帮助不大，信息部的领导小组成员讨论后一致认为：我们要的临床路径系统不是简单的路径表单电子化，它应该为临床提供更进一步的帮助和服务。 　　“拿来主义”遭遇冷落：信息部领导小组准备走出去学习一下北京大学人民医院（以下简称“北大人民”）的先进经验，听了北大人民信息中心关于该院临床路径实现思路的讲解后，大家顿觉眼前一亮，觉得这才是我们所需要的。回来后由医务处组织相关科室的路径管理员讨论新的管理思路，没想到新思路有些“水土不服”，与本院路径管理思路并不一致，最后遭到“冷落”。 　　转折，新思路本土化得到认可：但是信息部并没有放弃，抱定“系统要真正为临床服务”的目标，继续深入了解需求，与试用科室的路径管理员进一步讨论临床路径的管理思路，与本院的管理模式相结合，得出与本院管理相配套的新思路，这一新思路在该科路径管理员与科领导汇报的科室会议上，得到科领导及全体医生的认可，医务管理部门领导也认可了新的管理思路，并进一步优化管理策略――采取适时适度的路径管理四原则，即入径自由、无缝嵌入HIS、节点合理、变异集中。 　　入径自由：核心是由医生决定此病人是否入路径，入院诊断时，系统只是提示符合入路径条件，是否纳入路径完全由临床医生把握。 　　无缝嵌入HIS：从临床医生的操作角度来看，操作方便才是第一要务，要求路径系统无缝嵌入HIS系统，操作界面更友好，符合临床医生的诊疗思路，更顺畅。 　　节点合理：打破前卫生部“按天记”的节点模式，考虑到医生的可操作性，根据临床事件重新定义路径节点，以霍奇金淋巴瘤为例，前卫生部路径定义节点为住院第1天，住院第2天，住院第3～10天，住院10～13天，住院第14天，现在简化为入院检查日、化疗日节点，更简便，可操作性更强。 　　变异集中：节点改变时集中填写变异原因，抓大放小减少医生束缚，提高系统可用度。至此，临床路径的方向性问题才真正得以确定下来，以后的工作均围绕此四原则展开。 　　具体需求的细化（临床路径医嘱执行流程及界面）：路径定义和路径统计相对独立，由临床路径系统完成，这里的重点是路径执行，而路径执行的重中之重又在医嘱。我们抛开路径医嘱的具体执行是HIS系统来实现还是临床路径系统来实现不说，只考虑临床医生怎样最方便。在信息部、试点科室、医务部门及路径软件商的头脑风暴下，路径医嘱本着“一键开立”的方便原则，界面采取了对应路径节点树的方式，医生通过勾选便可快速下达或删除路径内医嘱，开单可视化、检验检查申请一体化的完成，大大改进了临床体验，方便了临床医生。