太极扣附着体义齿与卡环式可摘义齿修复牙列缺损的临床效果分析.docVIP

太极扣附着体义齿与卡环式可摘义齿修复牙列缺损的临床效果分析 　　【摘要】 目的 分析太极扣附着体义齿以及卡环式可摘义齿用于牙列缺损修复的疗效。方法 对我院口腔科门诊所收治的84例牙列缺损患者作为研究对象，其中，44例接受太极扣附着体义齿修复（观察组），40例应用卡环式可摘义齿修复（对照组），对比分析两组的疗效。结果 观察组的咀嚼效率显著优于对照组（P0.05）；结束治疗2年后，观察组的满意率显著高于对照组（P0.05），且无失败例，而对照组有3例失效。结论 相比于卡环式可摘义齿修复，太极扣附着体义齿用于牙列缺损修复后患者的咀嚼功能更佳，且修复治疗对于基牙牙周组织的不良影响较小，具有较好的组织相容性，值得推广应用。 　　【关键词】 牙列缺损；卡环式可摘义齿；太极扣附着体义齿；临床疗效 　　文章编号：1004-7484（2014）-02-0720-02 　　牙列缺损在临床中较为常见，临床常采用可摘局部义齿进行修复，可改善患者的咀嚼效率，但随着时间的推移，咀嚼效率将逐渐下降，且对于患者的牙列组织损伤较大[1]。近年来，临床逐渐应用太极扣附着体进行牙列修复，其是一种弹性半精密附着体，可提高传统卡环式义齿的功能，操作简便、加工技术简单，临床疗效显著，且具有保护基牙以及牙周组织的功效[2]。但关于其动态疗效的监测目前尚比较缺乏。本研究对牙列缺损患者应用太极扣附着体义齿进行修复，并与卡环式可摘义齿修复进行对比，并动态监测其修复效果，旨在为临床应用提供科学可靠的参考依据，现报道如下： 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 收集2010年7月至2011年7月期间，我院口腔科门诊所收治的84例牙列缺损患者，其中，男46例，女38例；年龄在34-76岁之间，平均为（45.8±6.4）岁。其中，44例接受太极扣附着体义齿修复（观察组），40例应用卡环式可摘义齿修复（对照组）。两组患者的年龄、性别、病情等均无明显差异，P0.05。 　　1.2 方法 　　1.2.1 观察组 实施太极扣附着体义齿修复，据口腔情况设计基牙，≥2颗烤瓷联冠，并常规按照烤瓷牙的要求进行牙体制备并进行义齿加工。基牙预备以后，予以Sterngold太极扣附着体进行修复，对于阴性部件均置入患者的基牙根管之中，而阳性部件则置入基托内相应的位置，常规操作以太极扣附着体完全覆盖口腔内的义齿，完成修复。 　　1.2.2 对照组 常规实施卡环式可摘义齿局部修复，修复前均系统治疗牙周疾病，控制牙周炎症，并停止牙周支持组织破坏，在牙周病情稳定后按照常规卡环式义齿修复的规程进行义齿设计、基牙的预备、取模以及义齿加工。完成义齿加工以后常规佩戴，确保就位且无翘动后，嘱患者咬合，接触广泛且无明显的不适感和压痛即可。 　　1.3 观察指标 分观察两组患者修复前以及修复后第3月、6月、12月以及24月时的咀嚼效率以及基牙周指数，其中，咀嚼效率以吸光光度法进行测定，基牙牙周指数主要包括牙龈指数（GI）以及菌斑指数（PI），均以Silness以及1963年Loe提出的标准分为4度进行记录。 　　1.4 满意度评价 满意：观察组烤瓷联冠无松动、崩瓷，颈缘完全密合，且太极扣无变形，牢固结合可摘义齿，无食物嵌塞；对照组的修复体无断裂、完整，戴入后无不适感，摘戴方便且咀嚼功能良好。基本满意：观察组患者的烤瓷联冠存在小面积的崩瓷，但对美观及功能无影响；对照组的修复体存在断裂，但尚可修复，两组患者均无自述不适感觉，且咀嚼功能良好；不满意：观察组患者的烤瓷联冠存在大面积崩瓷；对照组修复体存在明显的松动、缺损等，修复体边缘的密合度较差，且存在食物嵌塞以及松动、牙脱落等，经临床检查显示有龈缘红肿现象，经治疗有牙叩痛，经X线片检查显示存在明显根尖吸收以及牙周膜增宽，患者的自述咀嚼功能降低，但勉强可使用。失败：两组的修复体不能使用，且必须拆除并重新制作。 　　1.5 统计学分析 本次研究中的数据均采用统计学软件包SPSS18.0进行分析，采用（χ±s）表示计量资料，组内及组间比较均经t检验；计数资料以率（%）表示，经χ2比较，以P0.05表示差异有统计学意义。 　　2 结 果 　　2.1 两组修复前后的咀嚼效率情况比较 修复前，两组的咀嚼效率无统计学差异（P0.05），修复后各个时间段观察组的咀嚼效率均显著优于对照组（P0.05），且随着使用时间的延长，对照组的咀嚼效率有下降的趋势，而观察组无明显变化，见表1。 　　3 讨 论 　　牙列缺损是临床口腔疾病治疗中的难点问题，卡环式局部义齿修复往往难以取得显著效果[2]。卡环式可摘义齿主要是利用卡环同基牙之间的摩擦力以及卡环臂进入到牙体的倒凹部位以后控制义齿的固位力，但随着义齿摘、戴次数的增加，可导致基牙松动，并可加重牙周病变。金属卡环将产生功能