浅谈福柯权力观.docVIP

浅谈福柯权力观 　　[摘 要] 米歇尔?福柯作为重要的权力理论家，他的微观权力理论为政治学研究提供了一个全新的视角。福柯认为权力的本质是一种关系，具有相对性与不确定性，社会是权力网络的相互交叉。在权力的运作上，福柯提出了规训性技术与自我技术，形象地揭露了权力实行的过程。本文将对福柯的权力思想进行解读，并对其局限性展开讨论。 　　[关键词] 福柯；政治；权力；规训 　　【中图分类号】 D091 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）07-011-2 　　米歇尔?福柯是法国后现代哲学的重要代表人物同时也是重要的权力理论家，他的微观权力理论为政治学研究提供了一个全新的视角。其权力理论主要包括对权力的本质与权力运作的探讨和分析。福柯否定了传统政治学将权力看作固定的物的看法，认为权力的本质是一种关系，具有相对性与不确定性，每个社会个体都同时具有权力实施者与被压制者的双重角色，而社会是权力网络的相互交叉。在权力的运作上，福柯提出了规训性技术与自我技术，形象地揭露了权力实行的过程。本文将分为两部分对福柯的权力思想进行解读，并对其局限性展开讨论。 　　一、权力的本质 　　政治的实质在于权力，对于权力本质与权力运作的研究无疑是政治学的核心。正如马基雅维利在《君主论》中认为君主可以采取一切手段来夺取权力和维护自身的权力，并不需要在道德上有所顾忌。政治是统治者不择手段地夺取权力和巩固权力的活动。很显然地揭示了政治的本质。也有人认为政治是“上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定行为以及由此结成的社会关系”，将政治归结为是权利主体维护利益的行动。在马恩选集中同样也有这样的论述：“狭义上讲，政治是人们为获取和保持公共权力而展开的活动和斗争；广义上讲，政治是公共权力作用于社会的目的、方式和后果。总之，政治就是社会公权力产生、变更和运作的过程和结果”。不论怎样的一种叙述，政治家们都肯定权力的视角在政治研究中的重要作用。然而对于权力的本质并没有在学界形成统一的看法。 　　近代以来，关于权力本质的研究主要集中于经济与非经济的两种解释，权力本质的经济解释主要包括马克思主义的经济学模式与法理主义的法权模式。无论是马克思主义认为权力是维护一定的生产关系及其运作为经济服务，还是法理主义将权力看做可占有的商品，可以让渡和转借，这两种模式都将权力的本质归结为经济的因素。非经济解释主要包括赖希与尼采的支配-压抑模式，赖希认为权力是一种压抑性的力量，是对于自然、本能、个人和阶级的压抑，而尼采认为权力的获得是力量对抗双方的博弈，是一方压制另一方。 　　福柯更倾向于权力的非经济解释，他认为马克思主义、法理主义是简单的武断的权力经济还原论，并不能真正地解释权力的本质，而赖希、尼采的支配-压制模式是更具有解释力的。福柯的权力论很大程度上受到了尼采权力意志论的影响，但却是开始于尼采但不止于尼采。 　　福柯在阐述自己的权力观时，并没有将权力当做一种确定的物，当作是政治者或统治机构，他主张权力是一种关系，一种处于流动的循环过程中的关系“权力从未确定位置，它从不在某些人手中，从不像财产那样被据为己有。权力运转着。”福柯更倾向于将权力比喻为一张交错的网，每个人都处在权力网络的节点，这张网络是无主体非中心化的，是相对的，每个人都可能成为实施权力的角色或是被权力控制的角色，具有不确定性。福柯这种将权力看做关系的主张是对传统权力观念中二元对立的权力关系的批判，即不能简单的将人群划分为占有权力的统治阶级和为权力统治的被统治阶级，权力不应该被视为某些人可能占有的特权，而是“一个永远处于紧张状态的活动之中的关系网络”。因此，福柯所关注的并不是统治权与国家、法院这样的中心权的存在，而是作为权力网络边缘、处于社会底层的诸如疯人院、监狱中的权力关系。另外，福柯还强调权力与知识的共生性。在其《权力的眼睛》中，他提到：“哲学家，甚至知识分子们总是努力划一条不可逾越的界限，把象征着真理和自由的知识领域与权力运作的领域分割开来，以此来确立和抬高自己的身份。可是我惊讶地发现，在人文学科里，所有门类的知识的发展都与权力的实施密不可分。”知识与权力是共生的，一方面知识是权力获得合法性的重要手段，另一方面，也是权力规训的重要途径。福柯微观权力的研究与思考，拓宽了权力研究的视野，但是也具有一定的局限性，其对于统治权的忽视，悬置权力由谁控制的根本性问题，实际上是对社会权力由少数人掌握的事实的掩盖。 　　二、权力的运作 　　相比于权力由谁掌握的问题，福柯关注更多的是权力如何运作，即权力得以实现的技术支持。在其著作《规训与惩罚》中对这一问题进行了详细的论述，提出了规训性权力的概念。规训性权力是指对人的肉体、姿势和行为进行精心操纵的权力技术，通过约束、惩戒、监视等的手段来训练个