农业循环经济法制化过程中的政府责任.docVIP

农业循环经济法制化过程中的政府责任 　　[摘 要] 法制化是推动农业循环经济的制度保障，在此进程中政府发挥着不可替代的主导作用，承担着不可推卸的社会责任，具体包括立法责任、执法责任和监督责任。由于客观上存在政府履行公共职能和谋取部门利益之间的矛盾，因此立法机构以及社会各界有必要对政府发挥推动法制化作用的同时对其加以必要的制约和监督。 　　[关键词] 农业循环经济；法制化；政府责任 　　【中图分类号】 D912.6 【文献标识码】 A 【文章编号】 1007-4244（2013）09-050-2 　　法制化是推动农业循环经济的制度保障，在此进程中政府发挥着不可替代的主导作用，承担着不可推卸的社会责任，本文重点就政府在推动农业循环经济法制过程中的立法，执法和监督责任加以探讨和研究。 　　一、政府的立法责任 　　（一）政府立法的必要性 　　农业循环经济发达国家均有完备的法律法规体系。德国现有8000部联邦和各州的环境法律法规。日本有最完善的循环经济法律体系，包括基本法、专项法及各类条例政策等。美国也是靠健全的法律体系促进农业循环经济发展的。在这些国家完备系统的法律体系中，除了立法机关制定的法律以外，立法机关委托政府制定的法规是其重要组成部分之一。我国政府在农业循环经济立法也将扮演不可或缺的角色。这一方面是因为立法的需求。发展农业循环经济所需法律法规庞大，仅凭立法机构制定的法律远远不能满足现实需求，所以各级政府部门必须肩负责任，受托立法。另一方面是由政府职能决定的。农业循环经济是农业现代化的理念和方向，已大势所趋不可逆转。我国基于世界潮流和自身发展的需要，推动农业循环经济已无退路可言，全民全社会都必须以极大的热情和社会责任感投入其中。而政府的特殊职能决定它必须一马当先，当仁不让，加快制定相关法规制度以发挥引导规范及监督等作用。 　　（二）政府立法责任的分配 　　农业循环经济法规涉及内容非常广泛，有生产、销售、采购、回收各环节；土地、森林、草原、水等资源；有仪器设备、化肥、农药、种子等各类产品；牵扯环保、循环经济综合管理、财政、金融、农业、科技、教育、工商等众多部门机构。所以，政府及职能部门的立法应各司其责、各管一块，这需要立法机关明确立法原则，做好立法授权分配。具体可委托国务院进行立法任务的分配和协调，由其指定循环经济综合管理部门专职负责。明确各职能机构立法的范围、内容，立法规划和法规修订等，做到各职能部门所立法规互不冲突、互不交叉、协调一致、有机统一。目前，政府在立法责任分配中的薄弱环节有：第一，立法规划滞后。国家阶位的农业立法尚未出台，导致各级政府部门立法徘徊观望，甚至未提到议事日程，使循环农业法规空白较大。第二，现有法规修订滞后。一些法规缺乏循环经济理念，政府责任弱化缺失，义务性规范刚性较差，多为倡导性内容，这些都需要各职能部门分门别类进行系统完善和修订。 　　（三）政府立法责任的制约 　　委托立法虽然必要但也存在先天不足，受托立法的政府部门既要制定法规又要履行部门职能，这种双重特性使政府在立法中有趋利避害的内在动因。政府不同于立法机构的超然地位，在其兼顾履行国家职能和创造政绩维护部门利益时，难免天平倾斜加进部门利益而损害公共利益。主要表现为：第一，弱化自身责任。典型的例子如税务部门的立法不可避免考虑政府的财政收入以致提高税率、增加税额，加重国民的税收负担。近年来我国税收增幅持续高于GDP增长，原因很多，一个主要原因是对税收立法权的法律限制弱化，税务部门倾向于制定税收收入最大化的税收法规。同样，农业循环经济法规制定中也有此种倾向。因为在农业循环经济发展中需各职能部门代表国家投入大量资金，付出一定的代价，由此可能导致政府利用立法之便减轻主导责任。如《甘肃省十二五农业源减排工作实施方案》中指出：“逐步建立以养殖业为主，政府补助为主社会资本参与的多元化畜禽养殖减排资本投入体系。”这一规划把政府在资金支撑中的主导地位降为辅助地位，这与其职能，财力，地位均不相称。为此农业循环经济基本法中必须明确政府的主导性责任并不得自行减轻和推卸。在国家利益和部门利益发生矛盾时应当选择价值更高的国家利益。第二，忽视义务。在行政法规中政府可能更多的强调自己的权力和管理职能，而忽视其应履行的义务。所以人大授权其立法时必须提出权利义务平衡的立法原则并接受人大的监督。就农业循环经济立法而已，应该要求法规涉及充分的政府义务条款。目前，我国农业循环经济法规中对政府义务规定涉及范围是广泛的，包括立法义务、执法义务、监督义务、服务义务、财政金融支持义务、回收义务、绿色采购义务、宣传培训义务、接受监督义务等方面，但是，这些义务大多仅限于“鼓励和支持”等倡导层面，没有达到“应当”的强制高度，软性义务规定导致政府责任进一步弱化。 　　二、政府的