非审计服务费用和审计质量审计师专业化的影响.docVIP

非审计服务费用和审计质量：审计师专业的影响 摘要：我们假定非审计服务费用影响审计质量的前提是审计行业专业化。审计专家比非审计专家更重视名誉损失和诉讼风险，同时受益于知识外溢而提供非审计服务。通过比较审计专家与非审计专家提供的非审计服务，我们发现，随着非审计服务水平的提高，发表持续经营意见的倾向提高，达到分析师预期的偏好降低，盈余反应系数提高，从而审计质量也有所提高。 1.引言 本研究中，我们以审计行业专业化为前提，分析非审计服务的提供和审计质量的损害是否相关。我们假定并证明审计质量损害与审计师专业化程度有关——同样提供非审计服务，专家与非专家相比审计质量不易受到损害。监管部门对提供非审计服务是否损害审计师独立性的关注(Levitt [1998], SEC [2000]) 促进了对提供非审计服务是否损害审计质量的研究。但是，研究中如果使用不同的审计质量变量，结论看起来会相互矛盾。 我们用以下几项来检测审计独立性的实质性损害：高可操纵应计，达到目标收益的高偏好，发表持续经营意见的低倾向，重述的高频率。可操纵应计比其他测量误差更大(Dechow, Sloan, Sweeney [1995]， Defond, Raghunandan, Subramanyam [2002] ，Kinney, Libby [2002])。股票市场对异常收益的反应能力取决于非审计费用，非审计费用代表市场对审计师独立性的感性认知。基于此判断，到目前为止越来越多的研究都得出以下结论，表面看来，一些证据表明提供非审计服务损害独立性，但实质上对独立性没有什么大的影响。 之前的研究表明，非审计服务建立了利益关系，从而削弱了审计师的独立性，审计质量也因此下降 (DeAngelo [1981], Simunic [1984], Beck, Frecka, Solomon [1988])。然而，名誉问题（Benston[1975],Watts, Zimmerman[1983]），诉讼风险(Palmrose[1988], Shu[2000])，和知识外溢（Simunic[1984]）有一定抵消作用，迫使审计师保持其独立性，使审计质量均衡。如果审计师想在提供非审计服务的同时保持独立性和维护审计质量，那么名誉损失，诉讼风险和知识外溢产生的利益，必须大于提供非审计服务带来的诱因。此前的研究 (Defond, Raghunandan, Subramanyam [2002]) 用此来阐述提供非审计服务费用和审计质量之间无关。不过，厘清提供非审计服务和其他抵消因素的影响（名誉问题，诉讼风险，和知识外溢）需要以这些抵消因素进行单独测试或指标化。 之前的文献认为审计师/会计师事务所在其特定领域不断专业化，积累专业技术，并为树立品牌投入大量资源。我们假定名誉问题、诉讼风险，及知识外溢的产生利益，随着审计行业专业化程度的提高而增加(O’Keefe, Kin, and Gaver [1994],Craswell, Francis, Taylor[1995], Solomon, Shields, Whittington [1999], Owhoso, Messier, Lynch [2002], Carcello, Nagy [2004])。更具体地说，我们假定非审计服务费用对审计质量的影响因审计行业专业化而被抵消，但并不能说明审计行业专业化能完全抵消非审计服务费用对审计质量的影响。 我们理论构造的实证检验（审计质量，非审计费用和审计专业化）是杂乱的，最适当的指标在各个测试中很少一致。因此，我们使用前人的研究中使用的审计质量的多个指标来开展实证检验。我们推断，提高审计质量源于：（1）对陷入财务困境的企业，审计师发表持续经营意见的倾向较高，（2）公司的流动应计水平较低，（3）公司对达到（未达到）分析师预期的倾向较低（较高），（4）市场对异常季度收益反应强烈（即盈余反应系数ERCs）。前三个指标代表（如和感知相对）实际审计质量，而最后的指标代表投资者对审计质量的看法。 我们参照五大会计师事务所的市场占有率来定义审计行业专业化，并用其他市场占有率测试结果的敏感性。我们以提供非审计服务费用的金额和客户的相对重要性，来衡量经济利益。为了覆盖审计师与客户之间的总利益关系，我们还考虑了包含审计费用和非审计费用的总费用。 证据表明，当客户购买审计专家的非审计服务越多，审计质量越高。对于第一个审计质量指标——持续经营意见，我们使用了2000年至2001年1,692个陷入财务困境的样本。我们发现，与Defond, Raghunandan, Subramanyam [2002]的结论相一致，提供非审计服务（使用非审计费用自然对数LNAU及非审计费用百分等级PRNAU），与降低发表持续经营意见的倾向不相关。但是，我