理性主义视角下的庭审中心之辨.docVIP

理性主义视角下的庭审中心之辨 　　【摘要】理性主义的精神是一种不迷信、不盲从的批判、探索和启蒙的态度。从这一精神出发，我们认识到庭审中的理性是一种目的理性、选择理性和有限理性。从这样的假设出发，探讨理性主义在法庭上的三种本质表现，即辩论在法庭是目的而不是手段；事实证据调查在法庭是理性选择的根基；裁判结果形成于法庭是有限理性的保证，进而深入探讨理性主义的适用问题及精神实质。 　　【关键词】理性主义 庭审中心 排除合理怀疑 证伪 　　【中图分类号】D925.2 【文献标识码】A 　　以审判为中心是党的十八届四中全会提出的司法改革的核心要素，庭审中心是蕴含其中的核心精神，如何理解以庭审为中心，无论从制度的构建还是世界的维度，亦不能与西方话语进行论争。那么，从理性主义的视角出发，探析庭审中心或许会发现更丰富的内涵。 　　什么是理性主义 　　理性在哲学意义上主要是指作为人所拥有的理性，在法的意义上是指获得了自由、秩序、正义的理性精神。从古希腊到现代，理性已经由事物的规律、本质、精神的本体论发展到人认识和控制自己以及周围事物的能力的认识论①。法治理念的变化也遵循了这一规律。 　　理性主义之所以有必要，一是因为理性主义是一种崇尚科学、反对愚昧的启蒙精神；二是因为理性主义是一种回溯。英美法系的追求真知的经验主义传统②和大陆法系的重视权威的形式主义传统都源于理性主义；三是理性主义是解决现代认识论问题的钥匙。那种严格的规范、标准的程序、缜密的抗辩、审慎的决定表达了理性主义的科学精神；四是理性主义能够诠释法治时代的要求。 　　如果说宗教需要信仰，那么法律需要理性，“在法治的环境中，大家遵循法治规则的生活是一种规则化、民主化、理性化的生活。”③ 　　从2011年中国特色社会主义法律体系的建成到2014年十八届四中全会提出的中国特色社会主义法治体系的建设，也是理性主义精神的表达。从笛卡尔、哈耶克的有限理性④到波普尔的批判理性主义，波普尔的合乎人伦道德准则⑤与笛卡尔为代表的理性主义传统一脉相承。 　　理性主义在法庭上的体现 　　从控辩平等上体现的目的理性。理性主义的理性只是认识论问题的基本内容，其目的是伦理学。与启蒙的精神相对应，理性主义以认识自己为目标，把认识人作为目的而不是手段。从刑事诉讼的审判结构分析，在法庭上的控辩平等正是这样一种理性的构建。在目的理性的基础之上，才能从根本上真正走向庭审的实质辩护。 　　理性主义不是精打细算，如同注重诉讼效率，只是把控辩平等对抗当成是诉讼加速器的场所，一味的推行控辩协商，有罪答辩，最终走向泛经济主义；也不是演绎诉讼价值的单纯注角，把控辩平等对抗视为实现诉讼价值的模式，最终走向构造主义。在目的理性的基础之上，才能从根本上扭转律师刑事辩护走形式和过场的心理，真正走向庭审的实质辩护。 　　从诉讼异化中体现的选择理性。在刑事诉讼中，有两种所谓的理性选择，一种是理想的诉讼等腰三角形诉讼构造模式，即那种确认度最高，接受最好检验的理论（best tested theory）⑥；一种是看起来并不完美，但在实践中行之有效的中国模式，如庭审前的非法证据排除，全卷移送制度，留有余地的判决。 　　特别是全卷移送制度，从1996年到2012年改革的反复，体现的正是一种理性选择面临的困境。不选择实践中具有最佳效果的理论，而是选择确认度最高的起诉一本主义理论，是为了保证庭审实质化，避免先入为主。这是因为检验理论的理性标准是批判、证伪，而不是实践效果最好的理论。⑦但是在实践中遭遇问题，并不是因为实行效果不好，也不是因为确认度不高，而是因为人们没有真正理解理性主义。“它本身也不能为论证和经验支持，从而自己也应该被加以抛弃。”⑧这导致我们所谓的西方理论的引进只看到了理论自身的理性，而没有看到其批判的理性，从而陷入循环司法改革的怪圈。 　　从排除合理怀疑中体现的有限理性。西方诉讼理论认为，合理怀疑起源于信仰上帝，也就是说，排除合理怀疑具有非理性因素。从证明标准的角度来看，法官在法庭上的事实认定可以看作是两个理性判断，一个是符合逻辑推理的传统意义的理性，即证据确实充分的逻辑证明过程；一个是建立在非理性基础上的审慎的、批判的理性，即排除合理怀疑的确认过程。如果按传统理性去规范、限制这种排除规则，只能滑向法定证据主义的泥潭。但是，这种非理性不是漫无边界的感情或情绪的宣泄，而是符合理性标准的，即所有的怀疑都要接受理性的检验，从看似遥不可及的信仰的古老信条演变成为现代事关同类命运的“一份道德上的决定”⑨。 　　庭审中心的理性主义本质 　　从上述理性主义的诉讼表达中，我们更深刻地了解到庭审中心的实质要求，即事实证据调查在法庭，定罪量刑辩论在法庭，裁判结果形成于法庭。 　　辩论在法庭是目的而不是手段。不管是无罪推定还是疑