系统论视阈下高校“两个责任”落实机制研究.docVIP

系统论视阈下高校“两个责任”落实机制研究 　　当前，高校腐败现象多发易发的原因主要在于个人，但也折射出高校现行管理体制机制以及“两个责任”落实过程中存在着诸多问题，如党风廉政建设与业务工作不能同部署同落实，有的高校党组织主要负责人主体责任意识不强，层层传导压力不够，逐级落实责任不够，监督责任失之于宽、失之于软，责任难追究等。[1] 这些不足弱化了责任传递，进而影响了高校党风廉政建设实效。针对高校组织运行特点，以及中央对当前反腐倡廉总体要求，切实将“两个责任”落到实处，应进一步强化系统思维和顶层设计，将党风廉政建设工作一般机制和方法内在于高校组织运行目标结构当中，理顺两个责任落实机制与体制机制，构建起符合高校组织特点的开放性动态运行机制。 　　一、将系统论引入“两个责任”落实机制的 　　必要性与可行性分析 　　将系统论引入“两个责任”落实机制的必要性分析。高校在“两个责任”落实的具体实践中存在着诸多问题。 　　首先是责任主体对党风廉政建设工作认识存在误区和偏差。作为承担特定社会责任和功能的目标型组织来说，我国高校承载着人才培养、科学研究、服务社会和文化传承与创新的组织任务，可以看出，作为社会组织的高校，其组织架构的搭建与组织文化的培育，在某种程度上来说是围绕着中心任务来安排实施的。因此，在具体实践中，相当数量的高校在追求自身发展的同时，往往忽略了作为“部分”的反腐倡廉目标与作为“整体”的发展目标的同构性和内在一致性，致使反腐倡廉建设功能只是作为组织秩序运行纠偏而存在，对党风廉政建设各项工作为组织内涵式发展所起到的促进式作用认识不足，具体表现在“一岗双责”观念淡薄，甚至将党风廉政建设与中心工作割裂开来、对立起来，存在消极应对、简单应付、流于形式的现象；有少数领导干部对落实党风廉政责任制的布置只满足于按上级的口径提要求、喊口号，不注重联系实际，所以很难落实到行动上；有的领导班子和领导干部不作为、慢作为、执行不力、不敢担责，对领导班子和个人所承担的责任没有具体化，没有刚性要求，缺乏程序性、保障性、惩戒性措施。 　　其次，高校“两个责任”的落实体制机制不尽完善。就目标型组织而言，其组织结构的搭建在符合组织架构建设的管理学一般规律、满足组织运行的基本需求以外，还应服务于其基本任务和目标的实现。因此，不同目标型组织间会体现出不同的组织架构特征和运行特点，高校组织形式和运行方式存在其自身特点。现实地看，作为部分目标的“反腐倡廉”内生于作为整体目标的“中心任务”程度还不够，体现为制度设计和结构搭建的动力源不足，致使责任传导与责任落实缺位。具体来看，高校的反腐倡廉建设，无论是宣传教育机制，还是党务校务公开机制、监督机制等都有待进一步完善，一些高校不同程度地存在着制度滞后、职能不明、监督不力、问责不力甚至制度空转等现象。同时，有些高校纪检监察组织不健全，人员配备相对较少，尤其缺少经济财会、工程审计方面的人才。而现有干部队伍的能力、素质与不断发展的高校党风廉政建设相比还有一定的差距。 　　将系统论引入“两个责任”落实机制的可行性分析。系统论视域下的“两个责任”落实机制，以推动“两个责任”落地为导向，在高校组织运行实体的基础之上，通过构建三个机制平台，不断完善责任传导动力机制和责任评估反馈机制，促进高校“两个责任”落到实处。 　　首先，有助于理顺和完善当前高校党风廉政建设工作模式，提高落实“两个责任”的针对性和可操作性。在高校现有的组织架构和运行模式下，存在着廉政风险点多、面广、线长，难以实现有效的责任传导和全方位的动态监管的特点，特别是面对交叉专业和交叉工作时，极易出现责任不明确、相互推诿的现象，致使“两个责任”难以落实或者空置。系统论视域下两个责任落实机制并非外在于现行组织框架去另起炉灶，而是内嵌于现行组织结构当中，以组织当前运行状态为基础，以“责任落实”为基本任务，针对高校实际构建起责任协同联动机制，搭建责任协同联动结构布局，明确责任对象，优化机构人员，设置时点周期，完善运行模式，强化保障机制，健全制度体系，等等。依法梳理权力事项，编制权力目录或清单，明确划分权力范围，清晰界定权力边界，压缩自由裁量空间，规范权力运行程序，形成权力运行流程图，全面梳理以权力为导向的高校廉政风险源，为科学评估廉政风险提供理论依据和支撑。 　　其次，有助于建立高校廉政建设责任传导长效机制，提高落实“两个责任”持续性和时效性。现有高校落实“两个责任”的基本做法和经验体现了立项式的线性思维，主要进行的是单向压力传导，这种方式不利于“两个责任”的全面落实，很难体现高校廉政风险的动态变化，更不利于建立高校党风廉政责任传导长效机制的形成。责任协同联动机制―责任层级传导机制―责任评估反馈机制三位一体的结构模式是在完善高校现有党风廉政建设工作模式的基础上，