关于国家基金的申请和评审.doc

关于国家基金的申请和评审：自己的一点感受 作者: 淡定的青蛙 注： 一家之言，难免偏颇。此文目的在于交流，无任何炫耀说教之意。你能看完并略有体会，我深感荣幸。你提出批评意见，我感谢接受。你不屑或不耻，请勿人身攻击。 前言： 上个星期工材部的会评结束之后，得知一位认识的老师为我们学科的会评专家，便冒昧地发了条短信问了一下，反馈的结果三个字“评上了”。得知结果后，没有想象中的欣喜，感觉很淡定。今天周一，陆续接到了两三个电话，从不同途径得知了我青基获批的信息。一个朋友让我传点经验，我想了想，经验谈不上，感受倒有一些，便说了几点。后来加以拓展，便成此文。 项目申请经历： 博士期间，在老板及其他人的支持下，就开始写国家自科基金和科技部、教育部项目的申请材料，当然申请者都不是我，没有资格，都只能作为第二申请人，毕竟申请材料的idea和写作基本都是由我完成。总共有五个：按申请时间排序分别是基金面上项目、基金专项项目、科技部国际合作项目、基金重大培育项目、博士点博导项目。面上、合作和博导的项目是顺利获批；专项被拒，没有再申请；培育项目第一年被拒，第二年修改后获批。期间顺便为自己申请了一个学校的项目。 去年留校工作，错过了项目申请时间，一个项目都没有申请；只是在下半年的时候给一个企业帮忙，撰写了一个863项目的部分材料，没有获批。今年开始申请项目，一共申请了四个，分别为中央高校、省青基、博士点新教师、自科青基。其中获批的有中央高校和自科青基项目，其他两个还在等待。 项目评审经历： 最近三年，帮老板进行过近三十项的基金项目评审，我初评，他终评。但最终被改掉的并不多。对于我而言，项目评审是个痛苦的阶段，也是个兴奋的阶段。每次拿到评审材料之后，先略读，后精读，再查国内外相关资料，同时了解申请人的研究工作，还要经常和老板及其他老师请教讨论。除了个别有明显缺陷及感觉非常不好的申请材料直接毙掉以外，其他的材料是慎之又慎，查了又查，想了又想。每次我的评语都是一大堆，提出问题和不足，也提出建议。通过认真研究申请材料，自己可以学会很多东西。一是不同方向的研究进展和前沿，有利于拓展自己的思路，学科交叉；二是发现存在的缺点和不足，可以避免在自己的申请中出现类似问题。老板总是说我的评议写得过多，他经常要删减；但是他也比较欣赏我负责的态度。项目的评审我是抱着为自己负责也为别人负责的态度在进行。曾经有个朋友的基金申请两次被拒，反馈的评阅意见中居然都有简单的“此项目不予资助”的评议。他那愤怒的表情和沮丧的心情我是看在眼里。我不希望这种情况出现在别人身上，至少是不出现在我评审过的项目之上。毕竟，人在做天在看，不负责的评审专家是会被别人诅咒的。 结合自己这几年项目申请及评审的经历，我有如下一些感受，与大家交流。按申请书的提纲顺序进行分别描述。 1.立项依据： 立项依据是开篇第一项，主要说明是WHAT和WHY的问题，即这个申请要做什么，为什么要研究这个东西。有人说立项依据像综述，但是我感觉它应该比综述更全面。我们看综述，是通过检索文献来查找自己感兴趣的主题，进行主动式的阅读。也就是说在阅读这个综述之前我们已经有了较好的阅读基础。但是基金的立项依据不同，作为评审人他没有主动选择看这个或看那个项目申请书的权利，他只能被动地接收分配给他的任务。也就是说在阅读这个立项依据的时候他很可能就不具备相关的知识基础。这个现象很常见，毕竟每个人熟知的领域只有那么一亩三分。如果你的申请书到了一个熟悉这个领域的人手里，那恭喜你，会得到客观的评价。可万一是一个不懂或不熟的人拿了你的申请书，在通过比例的规定下，很可能你就得不到公正客观的评价。所以，一份好的立项依据，应该像综述一样客观地描述一个领域的发展、现状、问题，同时也要补充适当的基础知识甚至是申请人所认为的常识。这样才能让门外的专家能由浅入深循序渐进地看下去，一直到被你所吸引，并认可你。如果碰到是没有耐心的门外专家，可能不会专门花时间来额外了解所需的知识基础，那也许就会给申请人一个“立项依据阐述不明”的评语。 另一方面，立项依据是对研究的总结和归纳，所以要不遗余力地报道出这个领域方向的发展沿革和现状进展，因此对于文献的归纳总结一定要全面细致。现在网络很发达，检索文献很方便，申请人刻意回避文献是非常不可取的。例如，申请人说他想研究的某个问题前人没有报道或很少报道，结果ISI一查，一目了然。申请人回避文献说明两个问题：一是能力问题，说明他对该领域的工作还不太熟悉，缺乏足够的认识；二是道德问题，说明他想通过刻意隐瞒来盗版前人的工作。这两个问题，都能成为评审人枪毙申请书的理由。 再者，立项依据的写作要一贯而下，层次分明。基础背景简介、发展历程、研究现状、取得的成果、存在的问题、申请人的基础、申请人可以做的工作及可以解决的问题，等等，都需要有层次地安排在依据