BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较.docVIP

BISAP评分与Ranson评分对急性胰腺炎病情及预后评估的比较 　　【摘要】 目的 比较BISAP评分与Ranson评分在预测急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）的严重程度、死亡结局方面的应用价值。方法 运用BISAP（bedside index for severity in AP）评分与Ranson评分对124例AP患者进行回顾性评分，比较轻症组与重症组、死亡组与存活组的评分差异，比较高分组与低分组之间重症急性胰腺炎（SAP）发生率、病死率的差异。结果 重症组与轻症组、死亡组与存活组的BISAP及Ranson评分差异均有统计学意义（P0.05）。对于BISAP高分组（≥3分）与低分组（3分）的SAP及病死率间差异均有统计学意义（P0.01）。结论 BISAP评分与Ranson评分对于判断AP严重程度均具有重要参考意义。BISAP简便易行，能够早期对AP患者进行死亡风险评估。 　　【关键词】BISAP评分；Ranson评分；急性胰腺炎；预后 　　急性胰腺炎（acute pancreatitis，AP）是常见的消化系统疾病，大部分为轻症，预后良好，但仍有20%～30%患者为重症，总体病死率5%～10%[1]。因此，临床医师应该早期识别胰腺炎严重程度以及并发症的发生，从而对患者进行早期死亡风险评估并采取早期干预措施降低死亡率。目前应用较为广泛的评估胰腺炎的评分方法是Ranson评分。近年，Wu Bu等[2]提出一种新的评分系统，即AP严重程度床边指数评分（bedsideindex for severity in acute pancreatitis，BISAP），该评分最大的优点是简便，所需参数均来自入院常规检查项目[3]。本文回顾2011年1月～2012年12月福建医科大学附属漳州市医院消化科资料完整的124例急性胰腺炎住院病例，对比BISAP和Ranson两种评分标准在AP患者中的应用价值。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 收集2011年1月～2012年12月在本院住院、临床资料完整的AP患者124例。AP的诊断及分型参照2009年《中国急性胰腺炎诊治指南》[4]。其中男78例，女46例；平均年龄（54.63±19.47） 岁。重症52例，轻症72例；死亡3例，存活121例。病因：胆源性67例（54.0%），酒精性8例（6.5%），高脂血症性23例（18.5%），其余26例（21.0%）为包括特发性、感染、药物性、妊娠等原因。 　　1.2 研究方法 收集患者的临床资料，24 h 内应用BISAP评分系统进行评分，48 h内应用Ranson评分系统进行评分，每项指标均选用最为异常的数据计算评分，并比较两种评分系统在AP评估中的应用价值。 　　1.2.1 Ranson评分系统包括11项指标，入院时5项和48 h 6项指标，按照病因为胆源性和酒精性不同评分，非胆源性亦非酒精性或2种病因并存者采用酒精性病因评分标准。目前国内指南已将Ranson≥3分时纳入SAP诊断标准，因此本研究以Ranson = 3分为界，将患者划分为高分组和低分组。 　　1.2.2 BISAP包括尿素氮、意识障碍、全身炎症反应综合征（SIRS）、年龄和胸膜渗出5项内容。国外Singh 等[3]研究发现，BISAP≥3分的AP患者有发展成SAP及发生并发症的高风险性，本研究将BISAP =3分作为分界值，将患者分成高分组和低分组。 　　1.3 统计学方法 采用SPSS 13.0统计软件分析，计量资料采用两独立样本t检验，构成比的比较采用卡方检验，P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 各评分与AP严重程度、预后的关系 重症组与轻症组、死亡组与存活组患者的BISAP及Ranson差异均有统计学意义（P0.01），见表1。 　　2.2 各评分高分组和低分组SAP、死亡发生率的比较 对于BISAP，高分组（≥3分）与低分组（0.05），见表3。 　　3 讨论 　　对内科医师来说预测急性胰腺炎严重程度及预后是个难题。自Ranson评分系统的提出后相继出现急性生理学及慢性健康状况评分Ⅱ（acute physiology and chronic health evaluation Ⅱ，APACHE Ⅱ） 、Balthazar CT严重指数（CT severity index，CTSI）、日本急性胰腺炎严重程度评分（Japanese severity score， JSS）等多种评分系统。Ranson评分系统是由11项指标组成的判断急性胰腺炎严重程度的评分标准[5]，它于1974年提出，已被证实可以有效地预测重症急性胰腺炎预后[6]，Ranson评分≥3已被纳入重症急性胰腺炎诊断标准[1]，