小范围私分小金t库的法律探析.docVIP

李某等人小范围私分“小金库”行为的定性探析 简要案情 李某，绍兴县文化发展中心副主任兼绍兴县图书馆长；陈某，绍兴县文化发展中心公共图书管理处处长。2005年绍兴县图书馆正式并入绍兴县文化发展中心后，李某与陈某私设“小金库”，截留图书馆部分款项（包括购买书刊的折扣费、卖过期书刊和报纸的钱、处理废旧电脑电池的钱、逾期还书的滞纳金以及办展览的场地出租费），2007年初至2008年底，李某决定，由陈某具体操作，先后6次将小金库的资金在李某、陈某以及金某、虞某、马某、彭某等6名公共图书处（图书馆）部主任以上成员，几人或6人之间进行私分，总额计人民币61000元。 二、 分歧意见 本案在诉讼过程中对李某、陈某等6名公共图书处（图书馆）部主任以上成员之间进行私分的行为定性主要有两种不同意见。 第一种意见认为李某和陈某构成私分国有资产行为。第一，私分过程中李某和陈某是以图书管理处（图书馆）加班费或工作补贴的名义私分的，是在为单位谋利益；第二，私分过程中是在李某、陈某等6名公共图书处（图书馆）部主任以上成员之间进行的，但还存在面向全体员工的分钱，且均有正式的领钱签名记录，表明分钱在单位内部是公开的，因此李某、陈某的行为属于尚不构成犯罪的私分国有资产行为，是违规违纪行为，不宜以贪污罪论处。 第二种意见认为李某和陈某构成共同贪污行为。李某、陈某等人作为国家工作人员，私设小金库，截留公共财产，并隐瞒大多数职工在小范围内进行私分，具有一定的秘密性，并且属于为少数人谋私利，符合贪污罪的构成要件。 三、法理探析 《刑法》第382条规定，贪污罪是指国家工作人员利用职务上的便利，侵吞、窃取、骗取或者以其他手段非法占有公共财物的行为；《刑法》第386条规定，私分国有资产罪是指国家机关、国有公司、企业、事业单位、人民团体，违反国家规定，以单位名义将国有资产私分给个人，数额较大的行为。私分国有资产虽和贪污有一定的相同之处，但两者的区别也非常明显。首先两者主体不同，私分国有资产的主体是单位，而贪污的主体是自然人。其次，行为的公开程度不同。私分国有资产在单位内部是相对公开的，具有较大程度的和较大范围的公开性；而贪污采用侵吞、窃取、骗取等不为人所知情的方式实施。再次受益人范围不同，私分国有资产表现为单位绝大多数职工甚至全部职工均分得财务，受益人数具有多数性，且受益人在单位的职务、工种具有广泛性，一般不以特定层面为限，而贪污的受益人就是行为人，共同贪污中，分得财务的人仅限于参与决策、实施贪污行为和为贪污行为提供帮助的共同行为人。 ?结合办案，??我们认为李某和陈某的行为不符合私分国有资产的特征，而符合为贪污，理由如下： 第一，在犯罪主体方面，绍兴县图书馆合并入绍兴县文化中心后实际上已不再是独立的事业单位，仅仅保留了名称而已，李某仅仅是名义上的馆长，而承担绍兴县图书馆职责的绍兴县文化发展中心公共图书处则只是绍兴县文化发展中心的内设机构，并且不具备自主支配、使用所在单位公款的权利，无权决定所在单位公款的用途。因此，无论是绍兴县图书馆还是绍兴县文化发展中心均不符合国有资产的主体条件，而被告人李某、陈某显然符合私分国有资产的主体条件。 第二，行为的公开程度方面。李某和陈某等人私分小金库资金的行为具有秘密性，只有分得现金的人员才知道分钱的金额和范围，并且对公共图书处的其他工作人员保密。 第三、受益人范围方面。李某、陈某瓜分小金库资金的受益人范围仅仅限于公共图书处部主任以上成员，虽然李某、陈某瓜分小金库现金的同时还存在公共图书处全体员工均分到现金的情况，但并不影响其行为的秘密性和少数受益人的特征。因为，其他员工对公共图书处部主任以上成员额外分得现金的事实并不知情，被告人李某、陈某等公共图书处部主任以上负责人对比其它员工多分钱的事实予以保密，少数人秘密瓜分小金库现金的本质并没有改变。 此外，上述贪污行为系李某和陈步京共同商量后组织实施，故李某和陈某应对所有贪污数额负责，二人系共同犯罪，李某在侵吞公款过程中起主要作用，系主犯；陈某在侵吞公款过程中起次要作用，系从犯。 “六心”服务评定标准 “六心”服务的评定是与公司考核结果、员工的服务态度和服务质量、工作能力和工作态度挂钩的，在严格考核的基础上进行评定的，对此，公司对各个门店的员工将实行动态管理的办法。现根据公司的规章管理制度，制定店铺员工“六心”服务评定考核办法，以促进管理的制度化、科学化、规范化、精确化。 1、什么是“六心”服务？ 所谓的“六心”是指信心，热心、用心、耐心、诚心和细心，而“六心”服务则是指用“六心”的标准来为每一位顾客提供最优质的服务。 2、“六心”服务评定的目的 （1）促使管理者公正、公平、客观地评价员工的工作表现，并对员工进行指导、培养和激励，引导员工纠正自己的工作态度和提高自己的服务质量。 （2）规范员