短疗程对比长疗程体外反搏治疗慢性稳定性心绞痛疗效观察.docVIP

短疗程对比长疗程体外反搏治疗慢性稳定性心绞痛疗效观察 　　【摘要】 目的：研究短疗程体外反搏与长疗程体外反搏治疗慢性稳定型心绞痛的疗效。方法：将287例慢性稳定型心绞痛患者随机分为对照组（Ⅰ组n=95）、短疗程体外反搏治疗组（Ⅱ组n=97）、长疗程体外反搏治疗组（Ⅲ组n=95），随访时间为三个月，比较三组治疗后的心绞痛缓解率、心绞痛分级、SF-36评分。结果：随访结束时，心绞痛患者治疗的有效率分别为：Ⅰ组80.00%、Ⅱ组91.75%、Ⅲ组94.74%；Ⅱ组与Ⅲ组在心绞痛缓解率、心绞痛分级、SF-36评分等指标上明显优于Ⅰ组（P0.05）。结论：短疗程与长疗程体外反搏在治疗慢性稳定型心绞痛疗效相近，且均优于单纯药物治疗。 　　【关键词】 体外反搏； 冠心病； 慢性稳定型心绞痛 　　随着我国物质生活水平的提高以及社会压力的加大，加之人口老龄化进程的加速，高脂血症、糖尿病、高血压病的发病率逐年增加，接踵而至的是冠心病的患病率也随之呈现快速上升趋势。有资料显示冠心病的发病高峰将在2025年前后到来，冠心病的防治工作任重而道远。在冠心病的治疗体系中，包括改善不良生活的基础环节，控制冠心病的危险因素（控制血糖、调整血脂、稳定控制血压），同时还要进行抗血小板治疗、抗心绞痛治疗以及让患者接受冠心病的相关健康教育和进行适当有氧运动，上述方案可综合称之为冠心病的“ABCDE”治疗原则。除此之外，体外反搏治疗作为一项无创的物理治疗方法，在冠心病的综合治疗中已经显示出举足轻重的作用。慢性稳定型心绞痛是冠心病中常见的类型，其冠状动脉粥样斑块相对稳定，发生急性心肌梗死的风险相对较低，在标准药物治疗治疗下也能获得比较满意的效果，但因冠脉狭窄持续存在，患者不能耐受正常活动，生活质量下降，特别在伴有糖尿病的老年患者中，因微血管床的血流不畅，单纯药物治疗也有一定的局限性，在此基础上应用体外反搏治疗更加能体现出其突出的优越性。在既往的指南中，均推荐患者进行标准长疗程治疗，但因其耗时较长，患者依从性不尽如人意，临床运用有一定局限性，致使体外反搏治疗在临床应用中未能很好普及。本研究旨在观察短疗程体外反搏治疗的疗效以及与标准长疗程体外反搏治疗在疗效上的差异。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 选取2010年3月-2012年9月笔者所在医院心内科296例慢性稳定型心绞痛的住院患者。所有患者均行心脏彩超检查、心绞痛分级、心功能分级及SF-36评分。入选及排除标准：（1）心绞痛CCS分级Ⅱ、Ⅲ级者入选；（2）心功能（NYHA分级）Ⅲ-Ⅳ级者排除；（3）超声提示主动脉瓣中度以上返流者排除；（4）血压高于160/100 mm Hg者排除；（5）有出血倾向的排除；（6）下肢动、静脉栓塞性病变者排除；（7）膝关节、髋关节疼痛不能耐受反搏者排除。入选患者随机分为对照组（Ⅰ组，n=99）、短疗程体外反搏治疗组（Ⅱ组，n=98）、长疗程体外反搏治疗组（Ⅲ组，n=99）。 　　1.2 治疗方案 三组患者均给予阿托伐他汀片20 mg，口服，1次/晚，拜阿司匹林片100 mg，口服，1次/d，硝酸酯类药物据患者心绞痛程度应用；Ⅱ组在此基础上给予每天1次、每次1 h、共15 d的体外反搏治疗；Ⅲ组在此基础上给予每天1次、每次1 h、共35 d的体外反搏治疗。 　　1.3 疗效评定与随访方法 治疗后心绞痛CCS分级改善一个级别以上划定为心绞痛缓解。进入研究的患者每半月电话随访一次，每月门诊随访一次；治疗随访期间如出现心绞痛程度加重或心功能恶化，立即返院就诊，评价心电图、心肌酶谱、心功能，决定是否继续现治疗方案；所有患者于治疗后三月，重新进行心绞痛分级及SF-36评分。出现下述情况允许患者退出研究：（1）心绞痛恶化口服药物不能改善症状；（2）心功能恶化需静脉用药；（3）客观因素致无法执行既定治疗方案。 　　1.4 统计学处理 应用SPSS 15.0统计学软件对数据进行统计分析，计量资料以（x±s）表示，比较采用t检验，计数资料比较采用 字2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 治疗随访完成情况 至随访结束，有9例患者未能完成治疗。其中Ⅰ组有4例因出现心绞痛恶化退出；Ⅲ组有3例无法安排时间完成规定体外反搏治疗；Ⅱ组和Ⅲ组各有一例因心房颤动致反搏压不稳定退出；其余病员均完成全部治疗及随访工作。剔除上述病员后，Ⅰ组、Ⅱ组、Ⅲ组可供分析的患者分别为95例、97例、95例。 　　2.2 三组患者在完成治疗前的基础情况比较，完成治疗前三组患者在性别构成比，高血压病、糖尿病、高脂血症基础病比例，硝酸酯类药物应用比例，年龄构成，心绞痛分级以及SF-36评分等指标间比较差异无统计学意义（P0.05）。详见表1。 　　2.3 三组患者在治疗随访结束时情