“死”或关于人的本质问题.doc

“死”或关于人的本质问题 ——读德里达最后的讲座 尚杰 【专题名称】外国哲学 【专 题 号】B6 【复印期号】2013年03期 【原文出处】《哲学研究》(京)2012年11期第61～69页 【英文标题】“Death” or the Problem of Man’s Essence: ??　Reading the Last Lecture of Derrida 【作者简介】尚杰，中国社会科学院哲学所 ????一 ????德里达2001年到2003年所开的课程《兽性与主权》(The Beast and the Sovereign)①，有厚厚的两卷，其中第二卷的大部分探讨与死有关的哲学——死亡哲学。开篇以思考一个“深渊句子”开始：“我孤独地与你在一起”(奥古斯丁这样的宗教思想家在《忏悔录》里使用“你”，意味与作为绝对他者的神对话)。人与世界是一种孤独的关系。德里达延续着他独特而怪异的哲学思考方式，他将17世纪的英语小说《鲁滨逊漂流记》极其严肃地与海德格尔的《存在与时间》相互参照。鲁滨逊到了“绝望岛”，他绝望而好奇，面临巨大的“不确定”感觉，孤独、被隔离的感觉，时刻面临着死亡。他所熟悉的文明在“绝望岛”上“什么都不是”，这使我们联想到海德格尔说的：石头没有世界，动物的世界是贫困的可怜的，而人是世界的形成者与缔造者。(cf.Derrida，p.6)换句话说，只要是人，即使是野蛮残忍者(这里有意不使用“好人”与“坏蛋”或“善恶”这样的以“是非”判断为基础的伦理学判断)，他的生命也是精神的生命，绝对不同于冷冰冰的石头和在精神上极端贫乏的动物。这里所描述的就像第一次登上新大陆的哥伦布，或者刚刚踏上“绝望岛”的鲁滨逊。此时此刻，想得多要远远胜于想得对。“想得多”属于精神行为自身的沉浸状态，“想得对”则属于具有解释性质的判断。 ????以“想得对”作为前提的世界，其实是观念性的、黑白分明的世界，表现为单纯的逻辑判断句 X。德里达“解构”性质的思考，是“不是X的X”(例如，过生日=不是今天的今天；真正的宽恕是原谅那不可原谅的事情，等等)。其中的区别何在?在德里达这里，否定性比判断“是非”更根本：前者属于本体论，后者属于认识论。“不是X的X”暗含的具有本体论性质的“否定性”，不是形式逻辑(或认识论)意义上的否定性，而是“不确定性”不仅先于、而且比“确定性”更为准确。“不是X的X”又是一个柏格森式的句子，或者说是从悖谬方面反证出芝诺悖论应该得出的结论，不是“运动是不可能的”，而是“真正的运动是如何可能的”。“不是X的X”还暗含着对语言的不信任(因为一切语言的基础都是逻辑语法)之后重新对待语言的态度。按此理解，海德格尔和德里达的哲学思想，使用了“不是语言的语言”(所谓“诗意语言”并非字面上具有诗意的意思，而是哲学本体论上在being上面划叉后的being效果)，例如“延异”(生造的différance中的a，区别于 différence中的e。如果哲学的主要功能是“给事物命名”，那么“延异”显示了“无法命名的命名”，因为différance表达出对différence的不满后想要描述的一种无法描述的精神状态，类似于中国道家的“无名而强赋予名字的”思想)。“不是X的X”又表达了鲁滨逊所登陆的孤岛，他的感觉是登上了从此“没有岸的岸”。“孤独”在哲学家那里与诗人笔下不同，它意味着永远是别的或他者，这才是“不合群”的哲学意义。换句话说，孤独、别的、他者处于无法用逻辑或语言归纳的状态，因为它们永远面临一个陌生的例外，属于抓不住的偶然或多出来的精神奢侈。这里有帕斯卡尔式的微妙精神或柏格森式的精神差异。 ????但是，令人惊奇的思想还没有完，德里达似乎把这里的孤独、别的、他者等情形，与“the sovereign”连接起来——这里有绝对的权力、不可分的质，或者全有或者全无，比如不能说“四分之一的高兴”——我由此想到这也是柏格森对时间意识的“准确描述”。“‘至高无上的权力’(the sovereign，以下简称‘至权’)是唯一的、不可分的、异常的或例外的。就此而言，它是孤独的。就像斯密特(Schmitt)说的，‘至权’是一个异常的存在(being)，至权者对自身的定义按照例外来决定自身，它有搁置权利的例外的权利(这又是一个没有X的X——引注)”。(Derrida，pp.7-8)这里的“至权”即所谓神圣，它比法律还高，在法律之外，是孤零零的、无法交流的、不能与人辩解的、天赋的，如此等等。这里明确把“至权”与他者联系起来，它们都不能与人共享：“在我的世界和他人的世界之间，首先在时间与空间上存在着无限的差异，那是无法公度的，是一种断裂。”(ibid，p.9)一切在我与他人之间架设沟通桥梁的企图，在前提上就是失败的。因此，没有什么世界，只有一个又一个绝望岛。这种情形甚