详解“地震”与“水库”的专家激辩.docxVIP

详解“地震”与“水库”的专家激辩编者按;雅安地震发生后，社会上对水库地震的问题十分关注。在关于地震与水库的关系问题上，很多专家表示出了不同看法。例如，最近在网上就有一篇《地震高发区宜建水电站?专家激变》的文章，看过专家之间的巨大分歧意见之后，让大家更不知道到底应该听信谁的了。修建水电站到底是制造了灾害,还是减轻灾害呢?带着这个问题，记者在全国的防灾减灾日的前夕，特地走访了中国水力发电工程学会的水电专家张博庭，询问他对地震高发区建水电的“专家激辩”的一些看法。? ?回应激辩一、关于地震高发区建水电站的“专家激辩”? 记者:雅安地震发生后，社会上对水库地震的问题十分关注。在关于地震与水库的关系问题上，您的观点可以说是支持建水坝一方的代表。不知道您是否注意到，最在网上近有一篇《地震高发区宜建水电站?专家激变》的文章，您怎么看这篇文章?张博庭:我注意到了。这是篇文章还是那位经常喜欢造谣诬蔑中国水电开发的记者章柯所写的。所以，里面难免充满着各种虚假的谎言，主要问题是:章柯没有实事求是的阐述我的观点，因此，所谓的专家激辩，实际上是错位的，或者说根本就不存在的。例如，文章称“张博庭此前撰文称，‘水库触发了地震却有利于地震能量的提前释放，因此，不仅地震高发区可以建设大型水电站，而且，越是地震高度危险的地区，越应该考虑变成水电站的淹没库区，以便最大限度的减少大地震带来的损失。’”。然而，这句话只有前半句是我说的，而后面的说法则完全是章柯自己编造的。其实，前半句的“水库触发了地震却有利于地震能量的提前释放”说法，不是我的发明，而是一个客观的事实。我们要理解这个问题，首先要知道，水库地震的能量非常巨大，根本不可能是由水库中的水造成的。例如，汶川地震产生的超过400颗原子弹的巨大能量，将远远超过把地震时紫坪铺水库中的水，全都变成最高效汽油。可见，即使是水库地震，其能量也不可能是来自于水库中的水，而一定是来自自然界中地壳板块运动(即天然的构造地震)。因此，水库本身不会造成地震，只能触发天然的地震。这也是国内外科技界普遍认可的结论。由于水库触发地震的机理，主要是由于水库蓄水后的渗流降低板块之间的摩擦力，导致正在积蓄中地震能量提前爆发造成的。所以，国外还曾经有过专门用高压水井注水的方式，来逐渐促进地震能量释放，减轻地震灾害的尝试。这个事实一方面说明，高压渗流降低板块之间的摩擦力，导致正在积蓄中地震能量提前爆发的科学假设，是成立的。另一方面也能说明，水库触发的地震也具有向地层下高压注水逐渐促进地震能量释放，减轻地震灾害的相同作用。对于这个客观的事实，不管是来自什么行业的专家，都没有什么可激辩的。至于文章中“不仅地震高发区可以建设大型水电站，而且，越是地震高度危险的地区，越应该考虑变成水电站的淹没库区，以便最大限度的减少大地震带来的损失。”的说法，完全是作者自己想象或者说是故意编造出来的。懂行的人看到“越是地震高度危险的地区，越应该考虑变成水电站的淹没库区”这种说法，就应该能知道这种谎言的编造者，缺乏基本的工程技术常识。首先，所谓水库的淹没区是需要有一定的客观条件的区域(满足相对周围山体位置较低的蓄水条件)，并非是人们可以任意确定的范围;其次，我国西南地震高发区的范围非常大，谁也没有办法把整个四川、云南省都淹没到水库里。所以，这种说法本身就是一个天方夜谭式的笑话。这种漏洞百出谎言，对于任何一位稍微懂得些工程和地震的专家来说，都不可能去与之激辨回应二、在自己的专业之外的“专家”，不再是什么专家，而可能是砖家记者:恕我冒昧。尽管您说这是天方夜谭式的笑话，但是，毕竟还是有专家对此发表了看法。对此，您怎么解释?张博庭:你这个问题问得很好。我也注意到文章中提到“26日，在中国科协举办的‘科学家与媒体面对面’活动上，国防科技工业电离辐射一级计量站副站长肖雪夫研究员表示，水电工程‘可能诱发山体滑坡、区域性地震，对整个水系的生态平衡和地质结构可能产生严重破坏’，‘诱发大的滑坡，包括坍塌，这是已经发生过的。’肖雪夫同时表示，我国现有的水力资源绝大部分均已被开发。另外，为了提高稳定发电能力和发电效率，水力发电需要筑坝蓄水蓄能，这样大量土地可能被水淹没，阻断了鱼类等的洄游通道。”我认为这位肖雪夫研究员的说法，代表着社会上很多外行人对水电开发的片面看法。这是由于水利水电开发建设长期被舆论妖魔化的结果，所以，一些人头脑中对水电开发存在着误解，我们是可以理解的。不过，我认为这位研究员不应该在?“科学家与媒体面对面”的活动中表达他自己的个人观点。因为参与“中国科协举办的‘科学家与媒体面对面’活动”的专家是由中国科协组织来回答社会热点问题的，具有相当的公信力。在这种场合，对专家的要求不应该等同于平时。例如，中科院对院士要求之一，就是不能以院士的身份对不属于自己本专业的问题发表意见。我觉得今后