脑外伤术后同期实施脑室—腹腔分流及颅骨修补术的价值探讨.docVIP

脑外伤术后同期实施脑室—腹腔分流及颅骨修补术的价值探讨 　　[摘要] 目的 探讨脑外伤术后同期实施脑室-腹腔分流及颅骨修补术的临床价值。 方法 选择2010年1月～2012年6月本院收治的重症脑外伤患者80例，分为观察组和对照组，每组各40例。观察组实施早期颅骨修补及脑室-腹腔分流术；对照组先实施脑室-腹腔分流术，术后3个月再实施颅骨修补术。比较两组患者手术前后格拉斯哥评分，并在患者出院时采用格拉斯哥预后评分评价患者的预后。 结果 术后两组格拉斯哥评分显著高于术前（P0.05），且观察组格拉斯哥评分高于对照组（P0.05），观察组术后死亡率低于对照组（P0.05），治疗效果良好率高于对照组（P0.05）。 结论 脑外伤术后同期实施脑室-腹腔分流术联合颅骨修补术能更好地提高患者的治疗效果，减少患者接受麻醉和手术的次数，值得临床推广。 　　[关键词] 脑外伤；同期；脑室-腹腔分流；颅骨修补 　　[中图分类号] R651.1+5 [文献标识码] A [文章编号] 1674-4721（2013）09（a）-0055-02 　　对于重症脑外伤患者急诊实施开颅血肿清除结合去骨瓣减压的治疗效果往往有限，此类患者合并有脑疝形成时，必须急诊实施减压术才能挽救患者的生命，但因手术原因可能进一步加重脑组织的水肿、颅内压的增高及术后颅骨缺损等并发症，其中，颅内感染及脑积水、脑水肿等是引起脑膨出的主要原因[1]，本研究主要探讨颅脑外伤后同期行脑室-腹腔分流及颅骨修补术的临床效果，现报道如下。 　　1 资料与方法 　　1.1 一般资料 　　选择2010年1月～2012年6月本院收治的重症脑外伤患者80例，分为观察组和对照组，每组各40例。观察组男31例，女9例，年龄19～56岁，平均（35.6±2.6）岁；致伤原因：车祸23例，摔伤10例，重物击伤7例；入手术室发生脑疝者38例。对照组男32例，女8例，年龄18～55岁，平均（35.8±2.7）岁；致伤原因：车祸22例，摔伤10例，重物击伤8例；入手术室发生脑疝者36例。两组患者的性别、年龄、致伤原因及入手术室发生脑疝情况差异无统计学意义（P0.05）。 　　1.2 方法 　　所有患者入院后均与其家属签署知情同意书，其中观察组实施早期颅骨修补及脑室-腹腔分流术，对照组则仅先实施脑室-腹腔分流术，术后3个月再实施颅骨修补术。早期颅骨修补及脑室-腹腔分流术选择同次麻醉下完成，修复材料选择钛网，并通过电脑塑型处理，脑室分流管则使用进口中压抗虹吸管，先行脑室-腹腔分流术，选择侧脑室三角区为穿刺点，放置引流管至腹腔内25 cm，将分流泵放置在患者枕部，引流出脑脊液后，等待颅内压下降，使已膨出部分脑组织回缩到和骨窗缘相平后，再进行早期钛网颅骨的修补术[2]。比较两组患者手术前后格拉斯哥评分，并在患者出院时采用格拉斯哥预后评分评价患者预后。 　　1.3 统计学处理 　　所得数据采用SPSS 13.0软件进行统计学处理，计量资料以均数±标准差（x±s）表示，两组间均数的比较使用t检验，组间率的比较采用χ2检验，以P0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 两组患者治疗前后格拉斯哥评分的比较 　　两组术前格拉斯哥评分差异无统计学意义（P0.05），术后两组格拉斯哥评分显著高于术前（P0.05），且观察组格拉斯哥评分高于对照组（P0.05）（表1）。 　　2.2 两组患者预后的比较 　　观察组术后死亡率为12.5%，显著低于对照组的42.5%（χ2=8.258，P=0.004），观察组治疗效果良好率为28.9%，显著高于对照组的5%（χ2=8.046，P=0.005）（表2）。 　　3 讨论 　　外伤后脑积水主要分为梗阻性及交通性两大类，目前绝大多数学者建议对此类患者行脑室-腹腔分流术，但亦有一部分学者认为针对颅内压正常的交通性脑积水可以采用保守治疗，尤其是对于CT显示脑室扩张不明显的患者[3]。本研究认为，因外伤后脑积水大多为交通性，且根据患者颅内压的高低分为高颅压与正常颅压两种，正常颅压患者因其中残部位压力相对较高，对患者的意识和神经功能恢复存在较大影响，所以建议实施脑室-腹腔分流术，并且同期实施颅骨修补术。 　　为防止脑外伤后脑积水对意识、神经功能障碍的影响，避免脑膨出致骨窗疝的形成，早期行脑室-腹腔分流治疗已被较多学者所接受[4]，行去骨瓣减压术后，因颅骨的缺损，患者硬膜下存在一定的死腔，容易出现硬膜外积液甚至血肿的分流过度征象，大面积的颅骨缺损对于颅内内环境及压力的平衡具有较大影响，且容易因为外力导致脑组织损伤的再次发生，加重患者意识状态及神经功能病变程度，颅脑损伤后患者恢复的最佳时机是伤后的3个月以内，而分期进行的颅骨修补术则正好错过了治疗的最佳恢复期，