口头协议是否构成诈骗.doc

口头协议是否构成诈骗 篇一：口头合同能否成为合同诈骗罪中的“合同” 口头合同能否成为合同诈骗罪中的“合同” 关于合同诈骗罪之合同是否涵盖口头合同，主要有以下观点：1 第一种观点认为：认为无论什么形式，只要符合合同法规定的合同构成要件，即包括口头合同在内的任何合同都可以成为合同诈骗罪之合同。其理论根据是我国合同法关于口头合同的规定。 第二种观点认为：认为根据《刑法》第224条之规定，合同诈骗罪的诈骗行为发生在签订、履行合同的过程中，虽然“签订”一词意指书面合同，但“签订”、“履行”属并列关系，在法律并未对合同形式作出明确规定的情况下，被履行的合同可以是口头合同，也可以是书面合同。 第三种观点认为：认为口头合同一般不应成为合同诈骗罪之合同。合同诈骗罪之合同一般为书面合同，如果行为人在经济往来中以口头合同形式骗取对方当事人财物的，亦应以合同诈骗罪论处，但应先俨把握。 第四种观点认为：认为合同诈骗罪中的“合同”一般应限于书面合同，利用口头合同达成协议骗取财物不构成合同诈骗罪，而应按照普通诈骗罪定罪处罚。 第五种观点认为：认为基于合同诈骗罪的客体性质、证据的客观可见性以及惩治犯罪最大需要的角度，口头合同不应成为合同诈骗(转载于:www.XltkWJ.Com 小 龙文档 网:口头协议是否构成诈骗)罪之合同，书面形式的合同理所当然属于合同诈骗罪的“合同”。 第六种观点认为：认为按照刑法理论特别法优于普通法的原则，合同诈骗罪的形式要件宜界定为书面合同，包括《合同法》第11条对书面合同所作的扩张解释，即信件、数据电文包括电报、电传、传真、电子交换数据和电子邮件等可以有形地表现所载内容的形式，而不包括口头合同形式和其他形式，否则难以区分合同诈骗罪与普通诈骗罪。 上述六种观点中，前三种观点认为口头合同可以成为合同诈骗罪之合同，后三种则持相反意见。归纳起来为两种学说，即肯定说与否定说。肯定说认为，无论什么形式，只要符合合同法规定的合同构成要件，即包括口头合同在内的任何合同都可以成为合同诈骗罪之合同。而否定说则认为，合同诈骗罪之合同仅限于书面形式的合同，排除了口头合同这一形式。 笔者认为，要准确理解合同诈骗罪中“合同”的涵义，应从以下几方面入手： （1）合同诈骗罪的立法渊源。“《刑法》关于合同诈骗罪的规定主要吸收了最高人民法院、最高人民检察院1985年7月8日《关于当前办理经济犯罪案件中具体应用法律若干问题的解释（试行）》和1996年12月16日《关于审理诈骗犯罪案件具体应用法律若干问题的解释》的内容”，22最高人民法院上述《解释》 第二条规定“根据《刑法》第一百五十一条和第一百五十二条的规定，利用经济 合同诈骗他人财数额较大的，构成诈骗罪”，使用了“利用经济合同”一语，而1997年《刑法》立法之时将“经济合同”的“经济”剔除，只用了合同一语，这个省略显然不是立法者的疏忽，也并非是为了立法上的简洁，从这一点上我们也可以看出合同诈骗罪中的“合同”与“经济合同”是有区别的，合同应该是一个上位的概念，合同诈骗罪中的合同，不仅仅是书面合同，还应包括口头合同和其他形式的合同。 （2）合同制度的发展趋势。随着合同交易形式日趋多元化，1999年《合同法》赋子了当事人选择合同形式的自由，规定合同的形式不仅包括书面形式，还有口头形式和其它形式，对于合同诈骗罪中合同形式的界定必须依托相关合同制度的立法，因而在刑事立法未就合同诈骗罪中合同的形式作特别限定的情况下，随着合同法颁行，合同诈骗罪之合同形式实际上已由原来单一的书面形式转变为书面、口头等多种合同形式。在合同法实施后，如果仍固守合同诈骗罪中合同的形式只为书面形式，则无疑是对市场经济条件下合同制度发展趋势的背离，是对合同诈骗罪立法基础之变化的漠视。 （3）合同的本质。合同诈骗罪中“合同”的本质。合同诈骗罪的合同，既不是99年《合同法》所列的15种有名的、无名的合同，也不是原《中华人民共和国经济合同法》里的经济合同，具体点说，这个合同应该是市场经济的一部分，利用了这样的合同，既侵犯了公私所有权又破了市场交易秩序，这种合同只能在市场交易中产生，而产生“合同”的市场经济行为需具有这样的特征：首先，行为是一种经营性行为；其次，行为是营利为目的的行为；最后，行为是市场主体所从事的行为。市场主体主要是公司企业及个人，政府在一般情况下是被排除在外的。如民间的无偿借贷行为，无偿的保管行为等。 综上所述，笔者认为，从合同诈骗罪的立法渊源，再由当今合同制度的发展趋势，最后剖析合同的本质，不难得出，合同诈骗罪中合同的形式理应包括“口头”合同。 篇二：口头协议是否有效 口头协议是否有效 1、口头协议产生纠纷，在协商解决阶段，利益受损方的证据搜集是关键。 2、口头协议一旦诉至法院，主张方要提供当时发生合同