《WTO案例--美国201钢铁保障措施案.pptVIP

美国201钢铁保障措施案 “中国加入世贸组织第一案” 分 析 思 路 --基本事实-- --争议焦点-- --法律制度-- --专家意见-- --案件启示-- 案 件 事 实 基本事实 2002年3月5日，美国总统布什宣布从3月20日起，对中国等国家和地区的钢坯、钢材等主要进口钢铁产品实施为期3年的关税配额限制和征收8％-30％的关税。这是迄今为止美国历史上对进口钢铁施加的最严厉的一次贸易限制。和以往出台的钢铁保护政策相比，这次钢铁保护措施明显具有被制裁国家面广、所涉产品面厂、保护措施持续时间长的特点。这一决定公布后，一石激起千层浪，各国反响强烈。欧盟以及中国、日本、欧盟、韩国、俄罗斯、乌克兰、巴两等受到限制和损害的国家纷纷提出与美国磋商。 案件事实 根据WTO《关于争端解决规则与程序的谅解》的规定，在进入专家组审理程序之前，应进行磋商。为此受影响的成员先后与美国进行了双边磋商，均毫无成果。3月26日中国、欧盟、日本、韩国、瑞士和挪威等成员与美国在世界贸易组织机制内进行多边磋商，未能达成任何解决问题的意向。4月11日至12日，中国、欧盟、日本、韩国、瑞士和挪威等6方在日内瓦与美方再次进行磋商，要求美国立即终止这种保护主义措施，但磋商仍告失败。 案件事实 5月22日，争端解决机构同意将欧盟请求设立专家组审理美国钢材保障措施案列入争端解决机构的议程。6月3日，应欧盟的请求，世界贸易组织争端解决机构同意设立专家组，并将日本、韩国的请求列入争端解决机构的议程；中国、中国台北、巴西、日本、韩国、泰国、加拿大、挪威、瑞士均表示将作为第三方参与欧盟申请的专家组的调查和审议工作。 争 议 焦 点 争议焦点总结 一调查进口是否增加、是否存在严重损害或者严重损害威胁、进口增加与严重损害或威胁之间是否有因果关系； 二是措施是否在必要限度内、措施是否遵守了最惠国待遇原则、措施是否遵守了关于发展中国家豁免的规定； 三是是否提供了事先磋商的充分机会、是否提供补偿。WTO争端解决机构的专家组主要对这些基本法律问题进行裁决。 争议焦点1：进口是否增加？ 按照WTO《保障措施协议》第2条第1款的规定，“一成员只有在下列情况下才能对某一产品实施保障措施，即该成员依据下述规定确认，输入其境内的该产品，就国内生产而言绝对或相对地大量增长，并在此条件下对国内生产相同或直接竞争的产业造成严重损害或严重损害威胁。”因此，专家组要审查美国国际贸易委员会(ITC)的报告是否能证明钢铁产品的进口存在绝对或相对地大量增长。如钢铁产品的进口确有大量增长，则此项符合WTO的规定；反之违背WTO的规定。 争议焦点2：是否存在严重威胁？ WTO《保障措施协议》第4条规定，“严重损害应理解为对国内产业的状况造成重大的总体损害；严重损害威胁应理解为严重损害之危急显而易见。严重损害及严示损害威胁的确定都应基于事实，而非仅凭指控、推测或极小的可能性而作出。”专家组将对美国报告中有关严重损害或威胁的数据进行仔细严格的审查，包括“有关产品进口增长的比例和数量，增长的进口产品在国内所占市场份额，销售水平、总产量、生产率、能耗、损益及就业的变化。”以确认报告对严重损害或严重损害威胁的确认是否符合WTO的规定。 争议焦点3：因果关系？ 即进口增加与严重损害或威胁之间是否存在因果关系。这一点确定是否采取保障措施的关键。WTO《保障措施协议》第4条第2款规定，“在确定进口的增长是否对某一国内产业已或正在造成严重损害或严重损害威胁的调查中，主管当局须评估与该产业状况相联系的客观的以及可以量化的所有相关因素。”“除非在客观证据的基础上，该项调查显示有关产品的进口增长与严重损害或其威胁之间存在因果关系，否则不得作出。”“若在同一时期国内产业所受损害系由进口增长以外的各类因素所致，此类损害不得归于增长的进口。”其实，造成美国钢铁企业不景气的原因是多方面的。 专 家 意 见 专家意见 由于美国201钢铁保障措施案有关各方与美国的磋商失败，最终该案只能按WTO争端解决机构的程序和有关规定来解决。首先由针对该案成立的专家组进行调查和审理，专家组将依据GATT第19条，WTO《保障措施协议》第2条，第3条、第4条、第5条、第6条、第9条、第12条规定的要求，审议有关各方提供给专家组的报告及相关的事实。专家组通过分析和研究，写出专家组报告，分发有关各方。 ＷＴＯ争端解决机制程序 调查程序 提出首先由法定资格的人提出书面申请，有关当局受理该申请、审查并决定立案后，展开调查。调查的主要内容包括：审查证据，评估所有相关因素，并确认进口急剧增加与损害之间的因果关系 通知与磋商 实施保障措施的成员应“尽可能提前以书面形式通知成员全体，以便成员全体及与该项产品的出口由重大利害关系的