法律监督权或在拆迁行为中的运行1.docVIP

法律监督权在拆迁行为中的运行 ——唐福珍事件的法律思考 江苏省南通市通州区人民检察院 张建兵 内容摘要：城市房屋拆迁问题是近几年社会关注的热点与焦点问题，也是社会各种矛盾集中爆发的一个典型层面。本文对目前我国城镇房屋拆迁相关问题，进行了调查，行政机关自由裁量权的行使关 键 词：在成都等地发生被拆迁户以自焚表达抗议的悲剧之后，《城市房屋拆迁管理条例》(中某些条款的合法性乃至合宪性再次被推向社会舆论的风口浪尖。我们可以从道义上同情被拆迁户，可以谴责拆迁大军不近人情、暴力执法，甚至可以指责拆迁条例本身违法违宪，但各地频发拆迁悲剧的根源其实并不在此；拆迁不过是执行政府和开发商联合制定的城市规划方案的最后一步，拆迁悲剧的种子早在决策阶段就已埋下。 在征地拆迁上行政行为不规范。主要表现为：一是强制征用拆迁缺乏足够的法律依据。《中华人民共和国立法法》规定，涉及民事基本权利的事项只能由基本法律调整，而基本法律只能由全国人大及其常务委员会制定。《中华人民共和国合同法》规定，任何民事活动的订立，都应由合同订立的主体双方平等协商，在自愿的基础上达成一致意见，任何组织和个人不得干预和强迫他人订立合同。但目前的情况是，当被征用人与征用人不能达成协议时，结果往往是强制执行，这种做法明显违反《中华人民共和国合同法》的立法精神。二是程序的公正性难以保障。在具体操作中，由于片面追求效率，忽视了在程序上的操作的严密性、公正性，程序不够公开透明，甚至借市政建设等公用事业之名征用，行商业开发之实，使群众感到有猫腻。三是相关的补偿、安置标准不统一，随意性较大。四是征用拆迁管理人员依照政策法律做思想工作简单化、态度蛮横，使群众反感，导致简单的问题复杂化，人为激化矛盾。行政合法性原则，行政执法的合法性是刚性的,是行政执法合理性的前提。行政执法的合理性,是充分发挥执法主体的主观能动性, 在过罚相当上达到正当性、平衡性、情理性。行政合理性原则产生的主要原因是由于行政自由裁量权的存在。自由裁量权是指在法律规定的条件下，行政机关根据其合理的判断，决定作为或不作为，以及如何作为的权力。根据法律对行政自由裁量权限制程度的不同，行政机关自由裁量权的行使有以下几种情况：(1)在法律没有规定限制条件的情况下，行政机关在不违反宪法和法律的前提下，采取必要的措施。(2)法律只规定了模糊的标准，而没有规定明确的范围和方式。行政机关根据实际情况和对法律的合理解释，采取具体措施。(3)法律规定了具体明确的范围和方式，由行政机关根据具体情况选择采用。基于社会、政治、经济和文化发展的需要，承认和保护行政自由裁量权十分必要，但是也必须看到行政自由裁量权也有被滥用的可能，应当对自由裁量权的行使加以控制。合理性原则要求行政机关必须合理地行使自由裁量权。行政执法中的自由裁量权，不仅要求合法，而且也要合理。行政执法的合法性原则要求行政权力要符合形式上的实在法要求，合理性原则是指行政活动内容要客观、适度、合乎目的、符合理性。这就关系到行政自由裁量权的控制问题，更具体地说，是如何运用具有控制功能的规则和程序，使原本在形式上不向选民负责的行政官员对私人利益行使权力的行为得以合法化，并以合理方式实施的问题。行政自由裁量盛行是现代行政法制的一大特征。不过，自由裁量不等于不受约束，只不过受约束的形式、过程、程度存在差别。在政府行政过程中，有一种自由裁量权主要由政策调整，如计划行政、财政预算行政以及行政指导等，法律通常对此只作框架式的规定，行政主体享有广泛的自由裁量权。假如行政行为过当，一般只承担政治责任和行政责任。如政府公款消费中购车、吃喝等行为，即使造成严重的浪费，目前并不承担法律责任。当然，随着政治体制改革的不断深入，法律会对政府的行政预算、公款消费等做出更具体、更严格的规定，以缩减自由裁量权的范围。另一种行政自由裁量权则受司法控制。主要是那些直接涉及公民权利和利益的行为。对这类行政决定，行政自由裁量权不仅要受制于合法性原则，而且还要受制于合理性原则。假如行政主体行使实体性权力和程序性权力违反正当目的、反复无常、考虑无关联因素、明显不公平、严重暗箱操作等，均构成滥用职权，应受法律制裁。如市容市貌治理、工商市场治理中经常有自由裁量权行使过度的问题。再如，地方政府有权对城市建设进行规划和实施，但实践中，这种权力经常被滥用，并将权力延伸到商业拆迁中，从而出现许多殴打、烧屋等严重侵害居民正当权利的事件，甚至发生了烧死拆迁户的恶性事件。最终拆迁纵火者受到了法律的严惩。这一事件也促成了国家对政府拆迁行为再次做出严格限制和规定。然而，涉及公民权利的行政执法，更应该由人大立法来做具体的规定。为了保证自由裁量权合理性原则得以贯彻，除了从立法方面对行政行为进行制约外，还可通过轮任制、错案追究制等对权力主体予以制约，通过回避制度、听证制度、