输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的系统评价.docVIP

输尿管镜钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的系统评价 　　[摘要] 目的 探讨输尿管镜下钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的安全性和有效性。 方法 计算机检索万方、维普、中国知网、Cochrane、PubMed和EMbase数据库，查找所有比较钬激光碎石术和气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的随机对照试验，检索时间均为2000年1月1日～2012年12月31日，按纳入和排除标准由两人分别独立进行随机对照试验的筛选、提取和质量评价，应用RevMan5.1进行Meta分析。 结果 共纳入9个研究，共1663例患者。Meta分析显示，在住院时间方面，气压弹道碎石术与钬激光碎石术相似，差异无统计学意义[加权均数差（WMD）=0.07，95%可信区间（CI）为（-0.12，0.26），P = 0.48]。与钬激光碎石术相比，气压弹道碎石术的手术时间较长[WMD=7.36，95%CI（1.32，13.41），P 0.05]，并发症发生率较高[比值比（OR）=2.23，95%CI（1.14，4.37），P 0.05]，而碎石成功率[OR = 0.33，95%CI（0.21，0.52），P 0.01]和结石清除率[OR = 0.38，95%CI（0.27，0.54），P 0.01]均较低。 结论 气压弹道碎石术与钬激光碎石术两种术式治疗输尿管上段结石相比，虽然在住院时间上相似，但在其他方面钬激光碎石术均优于气压弹道碎石术。 　　[关键词] 输尿管上段结石；钬激光碎石术；气压弹道碎石术；Meta分析 　　[中图分类号] R693.4 [文献标识码] A [文章编号] 1673-7210（2013）06（c）-0030-03 　　随着泌尿外科腔内治疗技术的不断发展和提高，输尿管镜下碎石术成为大部分输尿管上段结石患者的首选治疗方法。腔内碎石的设备多种多样，包括超声碎石、液电碎石、气压弹道碎石和激光碎石等[1]，各种腔内碎石设备具有各自的特点及优势，其中，钬激光碎石与气压弹道碎石是目前临床上应用较广泛的治疗输尿管上段结石的手术方法。本研究全面搜集了对输尿管上段结石患者进行钬激光碎石术与气压弹道碎石术的随机临床对照试验，通过Meta分析，进一步求证不同手术方式治疗输尿管上段结石的效果，为临床医生提供可靠的循证依据。 　　1 资料与方法 　　1.1 纳入和排除标准 　　纳入所有比较钬激光碎石术与气压弹道碎石术治疗输尿管上段结石的随机对照试验，要求试验数据详细，基线情况基本一致，无论是否采用分配隐藏或盲法。排除重复发表、只有文题和摘要者及组间基线均衡性差者、重要资料报道不全且索取无果者。 　　1.2 文献检索与筛选 　　以“钬激光碎石”、“气压弹道碎石”和“输尿管上段结石”为中文检索词，以“Holmium laser ureterlithotripsy”、“Pneumatic lithotripsy”和“Upper ureteral calculi”为英文检索词，检索万方、维普、中国知网、Cochrane、PubMed和EMbase数据库，检索时间为2000年1月1日～2012年12月31日。同时，手工检索国内相关泌尿外科杂志，截至2012年12月31日。根据上述的纳入和排除标准筛选文献，由两名评价员分别独立评估纳入的临床对照试验，有分歧的地方通过第3名评价员介入并讨论解决。 　　1.3 质量评价 　　根据Cochrane系统推荐的质量评价标准中关于评价文献的随机方法、分配隐藏、盲法和失访评价纳入研究的质量，将研究质量从高到低分为A（低度偏倚）、B（中度偏倚）、C（高度偏倚）3级。 　　1.4 统计学方法 　　采用软件Rev Man 5.1对数据进行分析，试验间异质性检验采用χ2检验，当试验间不存在异质性时，可采用固定效应模型分析；存在异质性时，分析其产生的原因，采用随机效应模型分析。以P 0.05为差异有统计学意义。 　　2 结果 　　2.1 检索结果和质量评价 　　初检出原始文献58篇，其中，英文6篇，中文52篇，经阅读摘要后剔除明显不符合标准的47篇。进一步阅读全文后，剔除2篇非临床随机对照试验，最终纳入9篇中文文献[2-10]，共1663例患者，气压弹道碎石术组856例，钬激光碎石术组807例。发表时间为2009～2012年。 　　纳入本研究的9个输尿管上段结石随机对照试验的一般情况和质量评价见表1。上述研究均未描述随机方法、分配隐藏和盲法处理，且均无失访，患者的依从性良好，两组的基线相似性较好，所纳入文献都没有采用意向治疗分析。 　　2.2 手术时间比较 　　共有4篇[3，6，7，9]比较了两种术式在手术时间方面的差异，各研究间异质性检验差异有高度统计学意义（P 0.