黄春高封建主义的悖论与中古西欧封建国家.docVIP

? “封建主义的悖论”与中古西欧封建国家 黄春高 载于《世界历史》2007年第6期 封建国家是中古西欧经历过的国家形态。要把握封建国家的特征，必须了解封建主义的精髓。[1]封臣和封土都是西方学界所认可的封建主义的两大基石。从封臣-封土范式来理解中古西欧国家，往往得出封建国家权威弱小、分裂、无政府等认识。国内学界的诸多相关研究，大都主张马克思主义的封建主义理论，但在认识中古西欧封建国家问题上，长期以来却自觉或者不自觉地跟随西方非马克思主义者的论述走。不少文章和著作还在一再复述封建主义乃作用于国家的唯一要素，封建国家无权威乃至无国家的观点。然而，我们所追随的那些认识，可能不尽正确。近年来学界对中古西欧历史的研究成果表明，封建主义概念本身存在诸多模糊甚至矛盾对立之处。[2]这就是“封建主义的悖论”。封建主义概念本身的问题，自然引出与其相关的封建国家问题。本文试图从封建主义的悖论现象出发，就中古西欧封建国家问题提出一些思考，敬请方家指正。[3] 一、“封建主义的悖论” 关于“封建主义的悖论”，先辈前贤早有卓见。18世纪孟德斯鸠已然观察到封建法律所带来的悖论性的后果。[4] 20世纪前期，年鉴学派大师布洛赫在其巨著《封建社会》中有专门一章论述“封臣制的悖论”（the paradox of vassalage）。[5]晚近英国历史学家敦巴宾也认识到封建主义的悖论现象的存在。[6]虽然都在说悖论，但各人侧重点不同。孟德斯鸠关注的是封建法律带来的悖论性后果，布洛赫分析的是封建制度中忠诚观念及行为上的矛盾对立现象，敦巴宾描述的是官僚制度发展与封建依附关系加强之间的悖论。与三位学者有所不同，我所理解的悖论乃关于封建主义范式的佯谬。[7] 熟悉西方封建主义理论的读者，可能会有这样的疑问：西方封建主义理论复杂多变、众说杂陈，何来范式之说？确实，关于封建主义的定义和理论，见智见仁，莫衷一是，形成狭义与广义之分立。然而，狭义与广义的对立中，俨然矗立着封建主义范式于各家各派的立场之内。对此情形，我们不能不察。狭义论以20世纪前期的比利时历史学家冈绍夫为代表，强调其法律政治特征。[8]“封土与封臣的结合”，是冈绍夫定义的直接表达。广义论以马克·布洛赫为代表，侧重其社会经济特征。[9]虽然在狭义与广义的旗杆下，各自聚集了众多高明杰出之士；但是狭义与广义之间并没有不可逾越的鸿沟。许多狭义论者，甚至冈绍夫本人，都不认为自己的定义和理解很狭窄。相反，如英国史学大师梅特兰那样严格的狭义封建论者，也将封建主义看作一种社会状态，也就具有了广义的意思。[10]但对我们而言，更值得注意的是广义封建论者与狭义论者的共同之处。在布洛赫那里，没有忽视封臣与封土。布洛赫所做的只是将它们延伸与扩展，其核心仍然是人身依附关系及封土。法国大历史学家乔治·杜比研究马高奈地区的成名之作是向布洛赫的《封建社会》致敬，故着力强调社会经济乃至心态特征，但是封臣与封土仍然是其封建主义研究的中心。[11]可见，封臣与封土乃西方封建主义者共同享有的基石。若云范式，舍此何属？ 从封臣-封土范式来观察中古西欧社会，所表述和强调的在于两点：封建依附关系是社会的主导关系，其他社会关系则逐渐被削弱，或者消失，或者隐身于封建依附关系的外袍之下。这正如布洛赫所说，封建主义的存在，是由于亲属关系的弱小。[12]此为其一；与依附关系相伴随的封土是土地的主导占有形式，人们则相信，到中世纪盛期，封土已经成为西欧各地主导的土地占有形式，“没有无领主的土地”这一谚语是其最好的说明。此为其二。 --------------------------------------------------------------------------------[1]本文讨论的封建主义概念及其悖论，主要是指西方非马克思主义的理论；凡涉及马克思主义的封建主义概念和理论，我们将特别说明。 [2] 伊丽莎白·布朗：《建构的专制：封建主义与研究中世纪欧洲的历史学家们》（E. A. R. Brown, “The Tyranny of a Construct: Feudalism and Historians of Medieval Europe” ），《美国历史评论》（American Historical Review）第79卷，1974年第4期，第1066-1088页。苏珊·雷诺兹：《封土与封臣》（Susan Reynolds，Fiefs and Vassals: The Medieval Evidence Reinterpreted），牛津1994年精装版，1996年平装版。利特尔、罗森温编：《辩论中世纪：问题与读本》（Lester K. Little Barbara H. Rosenwein, eds.,