《温病条辨》评介——吴鞠通学术思想精讲.ppt

在当时的历史条件下，医家多推崇《伤寒论》，治疗温病也多用伤寒法，温病学派做为不同于伤寒学派的一个新体系而出现，在当时还没有被广泛接受。 所以，吴鞠通迫于医界偏见的压力，在倡导温病学说的时候，也不得不借推尊伤寒学派之名，行标新立异之实。究其本心，吴氏对太阴温病初起的治疗，是力斥辛温发汗 而主张用辛凉之剂的。他在银翘散方论中明确指出：“温病忌汗，汗之不惟不解，反生他患，盖病在手经，徒伤足太阳无益；病自口、鼻吸受而生，徒发其表亦无益也。 ”而且他在“本论起银翘散论”中也明确指出：“本论方法之始，实始于银翘散。” 可见，《温病条辨》第一方用桂枝汤是假，而用辛凉平剂银翘散是真。 综观全书，前后对照，反复推敲，就可以看出他的本意。虽然如此，但对初学者来说，对吴氏的用心是很难一目了然的，往往容易被他迷惑，因而误人非浅，这不能不说是《温病条辨》中的一大缺憾。《伤寒论》第6条说：“太阳病，发热而渴，不恶寒者，为温病。”吴氏在本条按语开头就说“按：仲景《伤寒论》原文：太阳病， 但恶热，不恶寒而渴者，名曰温病，桂枝汤主之” 。吴氏所引的既不是伤寒论原文，更在文中多加了“桂枝汤主之”一句话，对吴氏这种篡改经文的作法，叶霖说他“售奸欺世，莫此为极”，这种评价虽然未免过于刻苛，但也确实指出了问题的实质。 4 .个别条文中治疗方药与证情不符的 错误 《温病条辨》的条文中所述的证候与方剂绝大多数在临床中都有效验，对临床实践有重大指导意义。但是个别条文中也存在治疗方药与证情不相符的错误。如《温病条辨·中焦篇》第56条说：“吸受秽湿，三焦分布，热蒸头胀，身痛，呕逆，小便不通， 神识昏迷，舌白，渴不多饮，先宜芳香通神利窍，安宫牛黄丸，继用淡渗分消浊湿，茯苓皮汤。” 从本条证情来看，“吸受秽湿，三焦分布，热蒸头胀，身痛，呕逆，小便不通，神识昏迷，舌白，渴不多饮”，是属湿重于热，以湿邪为主的证候。神识昏迷，是湿浊蒙蔽心包所致，治疗要辛宣芳化，祛湿开窍，以用温开的苏合香丸 为宜，而吴氏却提出用凉开的“安宫牛黄丸”，应当说是不可原谅的错误。 “舌白”却用大寒的药物，必然导致湿邪冰伏而变证丛生。推究产生这种错误的原因，在于吴鞠通对这个证候并无治愈经验可谈。因为作者受条件所限，不可能面面俱到，对于温病纷繁复杂的各类证候，他未必都有亲身治疗经验。在著述过程中，为了求得系统、全面，在某些方面必然要参照、 引用前人经验。由于没有经过亲身实践的检验，又没有进行深入分析，盲目照搬，就难免出现纰漏。叶霖在《温病条辨·中焦篇》第54条后对其湿温门的各条加以评论说：“此篇湿温，全抄叶氏湿门医案十余条，并未剪裁，惟捏撰方名而已。……《临证指南》一书，本非香岩先生手笔，乃门诊底薄，为诸门人分类刊刻，其获效偾事，不得而知，安能便为不磨之矜式哉？ ” 这段评论，虽然对吴鞠通有否定过分之处，但对吴氏书中所出现的错误发生的根源，确实分析得合情合理。另外，吴氏所说“先宜芳香通神利窍”，“继用淡渗分消浊湿”的方法也不可取。因为窍闭是湿邪蒙蔽所致，湿不去则窍不能开，所以本证的治疗方法，应当是芳香开窍与淡渗利湿同时并用，才能使湿去而窍开。临床应用，以茯苓皮汤送服苏合香丸为宜。 5 . 书中个别地方有唯心主义的成分 由于作者的认识水平所限，致使书中个别地方存在着某些唯心主义的成分。如《温病条辨·下焦篇》第11条分注中说：“前人训鸡子黄，佥谓鸡为巽木，得心之母气，色赤入心，虚则补母而已，理虽至当，殆未尽其妙。盖鸡子黄有地球之象，为血肉有情，生生不已，乃奠安中焦之圣品，有甘草之功能，而灵于甘草。其正中有孔， 故能上通心气，下达肾气，居中以达两头，……” 。在这段话中，所引述前人对鸡子黄药理作用牵强比附的解释，已属唯心，吴氏又进一步说它“有地球之象”，“其正中有孔，故能上通心气，下达肾气，居中以达两头”，就更属无稽之谈了。类似这样唯心主义的内容，书中虽然并不多见，但也有必要指出来，通过分析，加以扬弃，剔除了其中的糟粕，会使这部著作的 科学性更为严密。 总而言之，《温病条辨》是成书于二百年前的著作，由于历史的局限性，不可避免地存在着一些问题。这是我们今天对它进行研究的过程中应当分析、批判的。但是，在当时的历史条件下，能产生这样一部对温病学的发展具重大贡献的著作，是难能可贵的，所以不能因为一些问题的存在而否定它在温病学发展史上的重要地位。 “下焦篇”还有小定风珠方，也属同类方剂。这类方剂都是由大队滋补之品组成，纯属滋阴法，必须以真阴耗损为主症者才可以使用，如果热邪仍盛者切不可滥用，以防闭门留寇。正如吴氏在本篇第17条所说：“壮火尚盛者，不得用定风珠、复脉。