画人和动态画家测验对比分析案例精选.ppt

画人和动态画家测验对比分析案例 摘要：这个案例说明了画人测验在诊断和治疗中的有效性。被试是一个患有病毒性脑炎的11岁的小男孩，研究者在对其进行诊断和治疗时使用了两种投射技术——画人测验和动态画家测验，并进行了对比分析。整个研究使用了治疗前测验和治疗后测的实验设计。文中还讨论了两种投射技术在治疗中的相对优点。 画人测验有助于评估儿童的认知和人格特点，因此可以作为一种有效的诊断工具（Goodenough Harris,1950）。在使用和研究中，研究者们发展出了4种形式的画人或者画家测验，它们是：画人测验（Draw-A-Pearson, Goodenough,1926, Harris1963）、房树人测验（House-Tree-Pearson test, Buck,1948）、画家测验（Draw-A-Family, Hulse,1951）和动态画家测验（Kinetic Family Drawing, Burns Kaufman,1970, 1972）。 这个案例研究有两个目的：比较画人测验和动态画家测验两种投射技术的效果，并同时考察病人在接受治疗过程中在两种测验上的投射结果有何变化；讨论心理治疗中两种方法的各自优势。画人测验在心理咨询中已经有较长的使用历史（Goodenough,1926, Harris1963），但动态画家测验在近期才发展起来（Burns Kaufman,1970, 1972），因此下面先介绍这种方法。 Hulse在1951年指出，儿童在画家测验上的反应具有心理诊断价值，因为它可以折射出儿童对家人和家庭互动关系的认知。他把这种方法称为画家测验（Family Drawing test）。Burns 和 Kaufman在1970年对其进行了修改，加入了动态这个因素（kinetic），这个测验就成了动态画家测验。测验的指导语是：“把你家里的每一个人都画出来，包括你自己，画他们做什么事情都可以”（Burns Kaufman 1972）。 Burns 和 Kaufman在1970比较了画家测验和动态画家测验后认为，后者更为有效，因为它可以让儿童“画出”家里每一个人的动作和目的；加入了动态这个因素后，就可以考察整个家庭中的人际互动模式了。 Burns在1982年认为，画人测验和动态画家测验各自提供了不同的诊断信息。画人测验中画出的“人”往往不同于动态画家测验中投射出的“自我”。Machover是画人测验这方面的先驱者，他在1949年和1953年指出，画人测验可以折射出“环境中的自我”（environmental self） Burns在1982年认为，这个环境中的自我折射出了“掩盖基本自我意象的人格面具”，并指出，人们戴着很多种人格面具或者有着人格的外层，面具下面的——或者叫它人格的内层——才是核心自我（nuclear self）——一个受到早期家庭生活影响的自我。这个核心的自我就可以通过动态画家测验投射出来。 因此，如果同时使用画人测验和动态画家测验就可以理解被试的一些看起来似乎不一致的行为。比如，一个孩子在学校和在家里的行为可能有很大不同。同样一个儿童，在单独的言谈中可能很健谈，能敞开心扉，但在家庭言谈中，可能闭口不言，表现出防御性的姿态，这就出现了不一致的行为特点。 如果画人测验和动态画家测验可以折射出人格的外层（有研究者称之为公开自我）和内层（即核心自我），那么心理咨询者就可以在较短时间内获得有价值的诊断信息。而且，两者结合使用可以让咨询者有个更综合性的理解。 同时使用两种测验，特别是在治疗的初期，还可以更好的确定疗效的基线水平。Burns在1982的研究中也支持了这种观点，本文中的案例分析正是生动地使用了这一方法。 案例 Brad是个11岁的男孩，父母带他来做咨询，因其日常敌对性的行为严重影响了正常的家庭生活。家庭的大致情况如下：父亲（39岁，商业经理人），母亲，38岁，家庭主妇；两个同卵双生妹妹，都是5岁；还有Brad。父母主诉儿子的对抗性行为时断时续，常常在和父母顶嘴及肢体上有了冲突后才停止。父母要他做什么或者不要做什么，他对此总是非常生气，并且有攻击倾向，用其父母的话说就是“有时候简直失去理智，要失控了”。 由于病人在4个月前患过病毒性脑炎，因此这给心理诊断带来了困难。病人患病毒性脑炎时有抽搐的症状，并引起了致命的昏迷，所以在医院里住了3周时间，当时的主治医生认为病人竟然活了下来，真是个奇迹，但同时认为完全恢复需要好几个月的时间。出院6周后，Brad就返回了学校，不过每天只去半天。 在最初的诊断面谈中，咨询师让Brad完成了画人测验（结果如图1）和动态画家测验（见图2）。在画人测验中，Brad画的人像头部小（阴影）而双脚却突出的大，这是最明显的地方。Brad说自己受了伤，并很担心自己的恢复状况。头部用