农业的极限和比较优势2013-3.docVIP

农民与城镇人收入差距的原因（著名经济学家—陈志武） 问题由来：“三农”问题讨论得沸沸扬扬。这些争论的起源大致来自以下这些数据：第一，城镇人均可支配收入与农村人均纯收入的比值在1978年时为2．57，到1995年为2 8，但到2002年时则为3．1，城乡收入差距明显在扩大。第二，在过去几年里，城镇人均可支配收入平均年增长率为9％左右，而同期农民纯收入年增长率平均不到5％。特别是，这些年里农民收入的增长全部来自非农产业 （非农收入按每年近9％的速度在增长，在十一五末，已占农户总收入的50%上），而来自农业收入的部分不增反降，比如，1998～2001年问农业收入部分平均下降102元。过去几年农业收入越来越无增长。 城乡收入差距来源：大致上，城乡收入差距是由三类因素造成的：制度障碍(包括税赋、定价歧视、农民就业歧视、户籍制度等)、产业差别(工业产值的乘数效应和农业产值的加数效应)和人力资本差别(城镇居民教育水平普遍高，农民教育水平普遍低)。 制度障碍： 如果不废除户籍制度、不全面开放城乡人口流动、不取消不公平的农产品行政定价、不取消对农民的不合理征税、不取消对农民的就业歧视，城乡收入差距显然不可能不进一步恶化。这些都是应该、也是可以改变的人为因素。 产业差别：一个人每天只能消耗有限的热量，一般不超过3 000大卡（卡路里)，需要的食物量总是有限的。一日三餐正好，你不会因为收人多了而一天吃4顿、8顿，那样你会长胖，反而不利干健康，然后你要减肥、节食等。换句话说，农业技术的改进，产量的增加并不能改变人们对食物的总体需求，或许食物种类、营养品种类多，但这并不能增加人体生理上每天所需的热量。 相比之下，工业技术革新则不同，新的技术往往创造全新的需求。比如汽车，没有汽车之前，人类用脚走路，有了汽车之后，一个全新的工业、全新的市场由此产生了，汽车以及相关产业的产出对国家GDP是净的新产出。电脑也是如此，由电脑带动的高科技产业是净需求创新，不是简单意义上的对以前某些工业的替代。像美国微软公司过去一年的销售额为3 034亿元人民币，这是靠科技创造产生的对美国GDP的纯贡献。而迪士尼公司则是另一种净需求创造，它2003年的销售总值约为1 394亿元人民币。这两家公司共雇用16 .7万人，但总产值为4 428亿元人民币，相当于中国2002年农业总产值的30％(尽管中国农业就业人数为3.25亿)。 因此，汽车、飞机、电脑等这些技术的发明创造带来的是全新的需求和价值创造，而农业技术发展不容易带来全新的食物需求，只不过是在人体总的热量需求这个等式中重新搭配组合而已，农业不会出现“微软”、“迪士尼”效应。你有一部家庭用车，还可以再买l辆跑车、1辆越野车；你看了一部迪士尼电影，还可再看100部；你买了一栋100平方米的房子，还可再买两栋、五栋200平方米的房子…这些是没有上限的需求，而你身体需要从食物中吸取的热量一天最好不超过3 000 大卡。这就是农业与非农产业的差别。因此，农业的价值创造极限不会被越推越高。 各国的经历也证明了这一点。1 820年农业GDP占美国GDP的70％，随着工业革命的进展，到1890年该比率降到：38%，到2003年，农业仅占美国GDP的不到2％。中国近来的经历也是如此，1978年农业占中国GDP的4l 3％，到2002年只占14 5％（1998年是划时代意义的一年，那年的非农就业人口第一次超过农业就业人口，农业产值也只占全国GDP的约16 %）。特别值得一提的是过去200年中，美国农业技术创新也层出不穷，为农业现代化开道。但那些农业现代化的结果虽然使美围农业的产出能力大大增加，但并没有从总体上增加对农产品的人均总体需求。相反，在其国内需求无法总体增加的情况下，农产品价格只能持续下降，农业占美国GDP的比率越来越低，农业就业人口也跟着下降到美国总就业人口的2％以下。 人力资本差别：农民与城镇居民的教育差别也足以造成合理的收入差。我们不能要求一个博士与一个文盲的收入相等，也不能要求他们的收入同步增长。像美国没有城乡迁居限制和户籍制，2002年的农民平均收入为20 220美元，而同年的所有就业者(包括农业与非农业)的平均收入是35 560美元，为农民收入的1．76倍。在20世纪80年代时，有大学文凭的美国人的收入比没上过大学的高出50％以上，到90年代，前者比后者的收入高出80％1。这说明，收入差并非完全由制度因素造成，也有客观的一面。 保证九年义务教育，那才能真正缩小城乡差距。目前，一些的农村孩子不能念完小学、中学，农村学校设施差，没有起码的图书馆等。国家把更多的财政支出投向农村教育对中国未来的贡献，要远比其他政绩工程更为重要，也需要增加针对农村学生的大学奖学金、助学金以及教育贷款等。否则，即使允许农民自由进城居住工作，他们又如何能找到