反垄断法中的合并控制法律问题研究论文,法律论.docVIP

反垄断法中的合并控制法律问题研究论文,法律论文论文,论文 反垄断法中的合并控制法律问题研究 共利益确有重大利益的，国务院反垄断主管机构可以作出批准集中的决定，并可以在批准决定中附加限制性条件”。这样的措辞非常笼统，缺乏操作性，对企业的指导性也不强。因此，可以借鉴国外一些通行的豁免制度：（1）明确界定“小额市场”。所谓“小额市场”，顾名思义是指那些销售总额很小的市场。实行“小额市场”豁免，主要是从比较利益角度加以考虑的。当市场上总的销售额很小时，即使行使市场势力，其造成的社会损失也很小，而企业合并控制调查所花费的成本往往相当大。两者相比较，豁免是较佳选择。德国反限制竞争法第 35条第2款就规定，一个独立企业，如果在上一营业年度的全球销售额不足2000万马克，可以不受限制地与任何企业进行合并。这个条款又被称为“宽容条款”，其目的方便中小企业合并。 （2）引入破产公司原则。所谓破产公司原则是指如果合并企业能够证明参与合并的一方企业即将破产，且符合相关条件的合并方不受干预，从而不被反垄断法禁止的原则。破产公司原则的理论基础在于与其让公司破产，不如让新的所有人通过合并来取得并管理公司的资产，以便保持竞争状态。但这并不意味着合并濒临破产企业会一律得到豁免，实际上，适用破产公司原则有着十分严格的前提条件。如美国反托拉斯当局在 1992年横向合并指南中就规定了4项基本条件，其总的指导思想是，合并濒临破产企业是最后的选择。在我国目前经济形势下，破产公司原则的适用有很大的现实意义。国有大中型企业是我国公有制的支柱和主体，然而普遍存在着效率低下，规模较小、经营困难的状况，如何搞活大中型企业，不仅关系到经济稳定，还关系到政治稳定。单纯运用破产制度，存在着诸多困难，如国有资产容易流失、失业人口增加等。这种情况下，有条件地适用破产公司原则应是明智的选择。（3）公益原则。一些国家和地区的法律明确规定，对于整体经济利益大于限制之不利益者，反垄断主管当局应予以许可。这体现了整体经济利益优先原则，其实质是指当裁决所提交的合并的合法性时应考虑非竞争问题，即竞争政策要和其他社会、经济政策相互协调，共同发展。由于反垄断法受到经济发展阶段、国际形势等诸多因素影响，而且不像其他部门法那样相对固定、详细，可操作性差，公益原则的指导作用尤为明显，以至于须臾不可离开。我国在合并控制时也应考虑公益原则这是因为中国目前面临着由于人口众多所引发的就业压力和由于对外开放所带来的国际竞争压力这两个重大问题。其中，就业问题关乎人民的生活质量，国际竞争力问题关乎国家的前途，它们都不是短期内所能解决的，理应属于整体经济利益范畴。当竞争政策同这些关涉国家整体经济利益问题发生冲突时，坚持后者优先，合乎国家的长远发展利益。 　　5．明示批准企业合并申报的前提条件，强调信息披露，保护合并当事人的合法权益，降低企业合并申请的成本。修改稿的第25条（第二方案）规定不明晰，缺乏对申报主体的具体规定，将主体设计得过于宽泛。因此应在考虑到我国经济发展状况和产业政策发展的需要，在充分保障我国企业未来的发展的基础上，对申报企业的绝对规模标准做出适当的规定，在这点上，第24条（第一方案）设计比较科学。同时，修改稿应强化合并审查程序的强制效力，反面规定企业违反的责任，如果企业符合强制申报的标准未申报或是在初审时限未过之前进行合并，应该确认其合并无效并承担相应的法律责任。 　　6．强化法律制裁。对于违法实施的反竞争的合并，无非是采取惩罚性救济方式和补救式方式。惩罚性救济方式主要是罚款，补救式救济方式清除合并对市场的反竞争的威胁。实现该补救目标的手段一般分为三种类型：（1）防止合并，如果交易已经完成，全面解散或者分解合并后的企业；（2）足以消除反竞争后果的情况下部分地分解资产或者营业，允许交易继续进行；（3）管制和修改合并后企业的行为，以防止所担心的反竞争结果。 前两种方式属于结构救济方法，第一种较为极端，第二种比较缓和，最后一种属于行为救济方法。 　　从具体的制度体系来看，结构方法和行为方法两种反垄断方法是本身违法原则与合理原则的具体使用，结构主义与本身违法原则有着微妙的联系，而行为主义主要由合理原则衍生而来。结构方法有哪些好处？经济学家认为，“结构修正与行为修正之间并不总是界限分明的，而结构修正相对于行为修正来说确有两个普遍的特点。其一，结构修正造成了哺育竞争的市场先决条件，它还解放了政府部门对厂商行为的持续监视以保证其遵从法规。其二，一旦结构修正被强制执行，企业管理层就能获得自由，用自己以为是最好的方案为企业利润服务。” 但是结构方法也有弊端，比如可能损害规模经济和规模效益，或者使经济组织的发展受限制，同时一大批缩小某些企业规模的解散法令会对经济生活和经济发展带来破坏性的冲击。 　　而行为